РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Расима Зейналабды Оглы к Администрации города Троицка Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, нечинении препятствий, установил:
Гусейнов Р.З.о. обратился с административным иском к администрации города Троицка Челябинской области о признании незаконным отказа администрации города Троицка в выдаче разрешения на строительство, оформленного решением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 08.12.2025 года, о возложении обязанности на администрацию города Троицка выдать разрешение на реконструкцию торгово-складского здания КН № площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке КН №, площадью 1231 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией шифр: 101- 2025., о возложении обязанности на администрацию города Троицка и её структурные подразделения не чинить препятствий Гусейнову Р.З.о в проведении работ по реконструкции торгово-складского здания КН № площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке КН №, площадью 1231 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией шифр: 101-2025.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи № 11 земельного участка от 09.03.2017 г., ему на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном выше земельном участке расположено принадлежащее Гусейнову Р.З.о на праве собственности торгово-складское здание, кадастровый №, площадью 360,1 кв.м. и признанное самовольной постройкой здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м.
В отношении территории, в пределах которой расположен земельный участок КН № площадью 1231 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, разработана градостроительная документация - проект планировки территории, ограниченной санитарно-защитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес>, утвержденный постановлением администрации города Троицка от 10.03.2010 г. № 404, в составе которого был также утвержден проект межевания территории, ограниченной санитарно-защитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес> шифр: 286-03-09, что было предусмотрено п. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ в ред. федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 343-ФЗ.
Утвержденный проект планировки территории и межевания в том числе включает в себя: чертежи планировки и межевания территории, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, указана их площадь, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; характеристик планируемого развития территории и т.п.
С учетом того, что границы земельного участка КН №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка, содержащимся в указанной выше градостроительной документации, с целью их приведения на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ в соответствие проекту планировки территории, ограниченной санитарно-защитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес> утвержденному постановлением администрации города Троицка от 10.03.2010 г. № 404, а также с целью устранения чересполосицы и нерационального использования земель, в соответствии с требованиями статьи 11.3., 11.7., 11.10, статьи 39.28 ЗК РФ Гусейнов Р.З.о обратился в адрес Главы города Троицка с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимой для перераспределения земельного участка КН № и земель, собственность на которые не разграничена.
Заявление Гусейнова Р.З.о было аргументировано необходимостью приведения границ земельного участка КН № в соответствие параметрам, содержащимся в проекте планировки территории, ограниченной санитарно-защитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес>, шифр: 286-03-09, утвержденном постановлением администрации города Троицка от 10.03.2010 г. № 404, а также необходимостью устранения чересполосицы и нерационального использования земель (статьи 11.3., 11.7., 11.10, статьи 39.28 ЗК РФ).
Указанное выше заявление было сдано в администрацию нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении заявления 28.02.2025 г., к заявлению были приложены 4 экз. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО6 26.02.2025 г.
По истечении месячного срока при личном посещении Гусейнов Р.З.о получил копию письма Управления муниципальной собственности администрации города Троицка исх. № 992, датированного по необъяснимым причинам 21.01.2025 г., в соответствии с которым в удовлетворении заявления Гусейнова Р.З.о, поданного в администрацию города Троицка 28.02.2025 г., было отказано, со ссылкой на тот факт, что обстоятельства, подтверждающие перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы отсутствуют, а также в связи с тем, что согласно заключению Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка границы земельного участка, отраженные в схеме, не соответствуют проекту планировки территории, ограниченной санитарнозащитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес>, утвержденному постановлением администрации города Троицка от 10.03.2010 г. № 404.
Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 23.03.2021 года № 430 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее - регламент), в соответствии с указанным регламентом органом, уполномоченным на предоставление указанной муниципальной услуги, является Управлением муниципальной собственности администрации <адрес> (п. 6 регламента).
Отказ мотивирован тем, что обстоятельства, подтверждающие перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы отсутствуют, а также тем, что согласно заключению Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка границы земельного участка, отраженные в схеме, представленной Гусейновым Р.З.о. не соответствуют проекту планировки территории, ограниченной санитарнозащитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес>, утвержденному постановлением администрации города Троицка от 10.03.2010 г. №404.
Посчитав отказ Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, оформленный письмом исх. № 992 от 21.01.2025 г. незаконным и необоснованным Гусейнов Р.З.о обратился в Троицкий городской суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.
Административное исковое заявление Гусейнова Р.З.о было принято к производству - дело № 2а-1196/2025 по административному исковому заявлению Гусейнова Р.З.о к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, оформленного письмом исх. № 992 от 21.01.2025 г., обязании Управления муниципальной собственности администрации города Троицка в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления Гусейнова Р.З.о., поданного 28.02.2025 г. и подготовки соответствующих документов.
Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 12.08.2025 г. по делу № 2а-1196/2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектное бюро АНТ» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
соответствует ли схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО6 26.02.2025 г. требованиям статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам?
возможно ли размещение какого-либо объекта на земельном участке, расположенном между земельным участком КН № и границей охранной зоны напорного канализационного коллектора, проходящего вдоль ул. <адрес>?
возможно ли предоставление в пользование третьим лицам земельного участка, расположенного между земельным участком КН № и границей охранной зоны напорного канализационного коллектора, проходящего вдоль ул. <адрес>?
является ли разрыв между охранной зоной напорного канализационного коллектора и фактическими границами участка КН № чересполосицей и препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатком?
Также, указанным определением от 12.08.2025 г. на Администрацию города Троицка возложена обязанность предоставить проект планировки территории, ограниченной санитарнозащитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес>, шифр: 286-03-09, которая до настоящего времени Администрацией города Троицка не исполнена, что препятствует проведению судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.
Не исполняя определение Троицкого городского суда от 12.08.2025 г., Администрация города Троицка представила в материалы дела ходатайство от 13.10.2025 г., в соответствии с которым разделы проекта планировки и межевания территории, ограниченной санитарно-защитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес>, шифр: 286-03-09 в настоящее время не пригодны для работы из-за фактического износа, а также соответствующие ответы Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка исх. № 833 от 07.10.2025 г. о физическом износе указанной документации и ООО «Южуралпроект» исх. № 11 от 19.11.2025 г. об отсутствии документации в связи с истечением срока хранения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 г. по делу № А76- 13779/2018 здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м. признано самовольной постройкой, также указанным решением суд обязал ИП Гусейнова Р.З.о в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольно построенное здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
На основании указанного выше решения Арбитражного суда Челябинской области был выдан исполнительный лист № №, на основании которого Троицким ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 54896/24/74066 от 08.04.2024 г., предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды оглы (ИНН №) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами за свой счет снести самовольную постройку- здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м. Снос объекта капитального строительства осуществляется с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения невозможно, по причине того, что все инженерные коммуникации, от которых осуществляется ресурсоснабжение принадлежащего Гусейнову Р.З.о на праве собственности торгово-складского здания, кадастровый №, площадью 360,1кв.м. заведены в указанное здание через здание кафе-гостиницы, подлежащее сносу, что подтверждается заключением ООО «ЦСКР» от 05.04.2024 г.
Также самовольно построенное здание, подлежащее сносу, расположено между охранными зонами сетей связи (перед зданием со стороны <адрес> проходит волоконнооптическая линия связи (ВОЛС)), сетей электроснабжения и газоснабжения (за зданием со стороны <адрес> проходит воздушная линия электропередач 6 кВ и магистральный газопровод низкого давления, от которого к сетям газоснабжения подключено в том числе торгово-складское здание, кадастровый №, через здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м.), что подтверждается схемой расположения объектов капитального строительства на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ФИО6
Более того, справа от здания, подлежащего сносу, расположен объект ИП ФИО8 на расстоянии 4,6 м.
Указанные выше обстоятельства в совокупности с размерами опасной зоны от демонтируемого здания составляющей 5,2 м. (лист 7 пункт м) Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ПОД)), которая определена исходя из высоты здания подлежащего сносу - 5 м. и минимального расстояния отлета груза 4,2 м., свидетельствует о невозможности сноса указанного здания механизированным способом с применением тяжелой техники: экскаваторов разрушителей с гидромолотами и захватами, кранов и манипуляторов.
Учитывая изложенное, Гусейновым Р.З.о была подготовлена проектная документация для реконструкции торгово-складского здания КН № площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке КН №, площадью 1231 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> за счет сноса признанного самовольной постройкой здания кафе-гостиницы с подвалом, шифр: 101-2025.
Целью подготовки документации было: во-первых, определение метода сноса здания с целью исключения возможного причинения вреда инженерным коммуникациям, расположенным рядом, от которых осуществляется ресурсоснабжение жилых домов и строений, и зданию ИП ФИО8, во-вторых, определение возможности сохранения инженерных коммуникаций (сети водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) проложенных к торгово-складскому зданию с КН № площадью 360,1 кв.м., через здание, подлежащее сносу.
Учитывая вышеизложенное разработанной проектной документацией предусмотрено, что на первом этапе реконструкции осуществляется поэлементный демонтаж самовольно построенного здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (методы и последовательность работ представлены в разделе «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (ПОД), вторым этапом - реконструкция торгово-складского здания, кадастровый №, площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Механизированный снос здания приведет к возможному разрушению воздушной ЛЭС 6 кВ, сетей газоснабжения и объекта ИП ФИО8, а также к полному разрушению инженерных сетей, от которых запитано принадлежащее Гусейнову Р.З.о на праве собственности торговоскладское здание, кадастровый №, площадью 360,1 кв.м., эксплуатация которого по причине разрушения инженерных сетей будет не возможна.
22.11.2025 г. Гусейнов Р.З.о посредством портала Государственных услуг РФ направил в адрес Администрации города Троицка заявление о выдаче разрешения на реконструкцию торговоскладского здания КН № площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке КН №, площадью 1231 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> за счет сноса признанного самовольной постройкой здания кафе-гостиницы с подвалом (заявление № 6460228524) с приложением в электронном виде в формате. pdf:
проектной документации шифр: 101-2025 в составе разделов: Пояснительная записка (ПЗ), Архитектурные решения (АР), Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ), Проект организации строительства (ПОС), Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ПОД), Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ);
результатов инженерных изысканий.
11.12.2025 г. посредством портала Государственных услуг РФ Гусейновым Р.З.о было получено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 08.12.2025 г., в соответствии с которым проектная документация на реконструкцию торгово-складского здания КН № площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке КН №, площадью 1231 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, шифр: 101-2025, выполненная ООО «АрхСтройПроект» не соответствует градостроительному плану земельного участка № РФ-74-2-12-0-00-2024-0049-0 от 05.12.2024г. в части несоответствия границ размещения объекта, указанных в Проекте: зоне планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, минимальным отступам от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства.
С отказом администрации города Троицка, изложенном в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 08.12.2025 г. Гусейнов Р.З.о не согласен, указал на то, что заявителем к заявлению о выдаче разрешения на строительство Заявителем в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ были приложены все необходимые документы.
Согласно ч. 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа производятся уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Проектная документация на реконструкцию торгово-складского здания КН № площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке КН №, площадью 1231 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, шифр: 101-2025, выполненная ООО «АрхСтройПроект» была подготовлена в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка № РФ-74-2-12-0-00-2024-0049-0 от 05.12.2024 г., что подтверждается п. б) раздела 1 «Пояснительная записка» шифр: 101-2025 ПЗ.
Указание в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 08.12.2025 г. на несоответствие проектной документации шифр: 101 -2025 требованиям документации по планировке территории также считает незаконным, поскольку в соответствии с ходатайством администрации города Троицка от 13.10.2025 г. по делу № 2а-1196/2025, ответом Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка исх. № 833 от 07.10.2025 г. и ответом ООО «Южуралпроект» исх. № 11 от 19.11.2025 г. указанная документация в администрации города Троицка отсутствует в связи с физическим износом.
С учетом вышеизложенного и положений ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 08.12.2025 г. является незаконным.
Административный истец Гусейнов Р.З.о. в судебном заседании не участвовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.54).
Представитель административного истца Сагоконь Д.А. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика - Администрация города Троицка Челябинской области - Прокудина М.С. в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований, представлены отзывы на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.79-80, т.3 л.д.55-58).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории, градостроительным планом земельного участка, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство допускается в случаях непредставления необходимых документов либо несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планировки территории, проекту межевания территории и иным требованиям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что с 17 марта 2017 года Гусейнову Р.З.о. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования «проектирование торгово-складского здания» (т.1 л.д.16-17, 117-120, 228-233).
На указанном земельном участке возведено торгово-складское здание, площадью 360.1 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано 16 января 2017 года за истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.13-15, т.2 л.д.192-219).
В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка № РФ-74-2-12-0-00-2024-0049-0 от 05.12.2024 г., подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.32-36,121-123, 199-204).
Из указанного градостроительного плана следует, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной санитарно-защитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес>, утвержденный постановлением Администрации города Троицка от 10.03.2010 г. № 404.
Также в материалы дела представлен Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной СЗЗ строящейся ГАЗС и существующей жилой застройкой по ул.<адрес> (т.2 л.д.120-145).
Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года по делу № А76-13779/2018 на индивидуального предпринимателя Гусейнова Р.З.о. возложена обязанность снести самовольно построенное здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.6).
Истец указывает, что для реконструкции торгово-складского здания, кадастровый №, площадью 360,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за счет сноса признанного самовольной постройкой здания кафе-гостиницы с подвалом, подготовлена проектная документация шифр: 101-2025 (т.1 л.д.39-98, 124-194).
22 ноября 2025 года истец посредством портала Государственных услуг Российской Федерации направил в адрес администрации города Троицка Челябинской области заявление о выдаче разрешения на реконструкцию торгово-складского здания по адресу: <адрес>, номер заявления на Едином портале государственных услуг 6460228524 (т.1 л.д.9-10,115-116).
Решением Администрации города Троицка Челябинской области от 08.12.2025 г. истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.11, 114).
Из содержания отказа следует, что основанием для его принятия послужил вывод администрации о несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Проектное бюро АНТ» ФИО7 по делу № 2-374/2026, проектная документация на реконструкцию торгово-складского здания с кадастровым номером №, площадью 360,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1231 кв. м, по адресу: <адрес>, шифр 101-2025, выполненная ООО «АрхСтройПроект», соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № РФ-74-2-12-0-00-2024-0049-0 от 05.12.2024 г. и требованиям проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной санитарно-защитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес>, утвержденного постановлением администрации города Троицка от 10.03.2010 г. № 404 (т.3 л.д.2-36).
Заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, исследование проведено в пределах поставленных судом вопросов. Заключение содержит описание исследованных материалов, примененной методики, мотивированные выводы, которые являются ясными, последовательными и не содержат внутренних противоречий.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, основанных на конкретных недостатках заключения эксперта, не заявлено.
Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к ссылкам на позицию администрации, изложенную в оспариваемом отказе и последующих письменных объяснениях. Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка и требованиям проекта планировки и проекта межевания территории, ответчиком не представлено.
Соответственно, оснований для признания заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный администрацией мотив отказа — несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка и документации по планировке территории — не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о наличии такого несоответствия опровергаются заключением судебной экспертизы и иными материалами дела.
Доводы ответчика о наличии охранной зоны ЛЭП-6 кВ, отсутствии в проектной документации сведений о минимальных отступах от границ земельного участка, наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области о сносе самовольной постройки, а также о несоответствии границ земельного участка сведениям градостроительной документации судом отклоняются по следующим основаниям.
Из содержания решения Администрации города Троицка Челябинской области от 08.12.2025 г. следует, что в качестве основания отказа указано несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка и документации по планировке территории. Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства, в том числе наличие охранной зоны ЛЭП, превышение либо неопределенность процента застройки, наличие самовольной постройки, различие градостроительных планов земельного участка за разные периоды, несоответствие границ земельного участка сведениям документации по планировке территории, не были указаны администрацией в качестве самостоятельных оснований отказа в решении от 08.12.2025 г.
Суд проверяет законность оспариваемого отказа исходя из оснований, которые были положены уполномоченным органом в основу принятого решения. Признание отказа законным по иным основаниям, не указанным в оспариваемом решении, означало бы изменение судом мотивов принятого органом местного самоуправления решения, что недопустимо.
Вместе с тем, указанные обстоятельства могут иметь значение при новом рассмотрении заявления истца в пределах полномочий администрации, если они относятся к предусмотренным законом основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 г. здание кафе-гостиницы с подвалом общей площадью 941 кв. м признано самовольной постройкой, на Гусейнова Р.З.О. возложена обязанность снести указанное здание.
Указанное обстоятельство само по себе не подтверждает законность оспариваемого отказа от 08.12.2025 г., поскольку предметом заявления истца являлась реконструкция торгово-складского здания с кадастровым номером №, а не выдача разрешения в отношении здания кафе-гостиницы, признанного самовольной постройкой.
Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, по мнению ответчика, не соответствуют границам указанного земельного участка, содержащимся в градостроительной документации, в связи с чем подлежат приведению в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.
Вместе с тем указанный довод не был положен в основу оспариваемого отказа от 08.12.2025 г. и не может служить самостоятельным основанием для признания отказа законным в рамках настоящего дела.
Кроме того, вопросы исправления реестровой ошибки, изменения либо уточнения местоположения границ земельного участка разрешаются в установленном законом порядке и не могут сами по себе подменять проверку законности конкретного решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Довод представителя ответчика о том, что содержащиеся в выписке из ЕГРН сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка в размере 0,3 м сами по себе свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, суд находит несостоятельным.
В соответствии с частью3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки лица, выполнявшего кадастровые работы, либо ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами и органами. Следовательно для вывода о наличии реестровой ошибки подлежит установлению не сам факт наличия в ЕГРН показателя точности координат, а ошибочность внесения описания местоположения границ земельного участка, то есть несоответствии сведений ЕГРН документам, на основании которых такие сведения внесены, либо фактическому и правоустанавливающему положению границ.
Средняя квадратическая погрешность определения координат является установленной характеристикой точности кадастровых измерений и отражает допустимую степень точности определения координат характерных точек, а не указывает на неправильность сведений ЕГРН. Нормативное регулирование прямо исходит из использования показателя средней квадратической погрешности как критерия точности определения координат, в частности, требования к точности и методам определения координат предусматривают допустимые значения такой погрешности в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие в выписке ЕГРН показателя средней квадратической погрешности 0,3 м. не подтверждает наличие кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку данный показатель не свидетельствует о смещении границ земельного участка, наложении границ, несоответствии координат правоустанавливающим документам либо о допущенной кадастровым инженером ошибке при подготовке межевого плана.
Доказательств того, что сведения о местоположении границ спорного земельного участка внесены в ЕГРН на основании ошибочного межевого плана либо иных документов, ответчиком не представлено.
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Администрации города Троицка Челябинской области от 08.12.2025 г. не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части указанного администрацией основания отказа и нарушает права истца как собственника земельного участка и объекта недвижимости.
В связи с этим требование о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о возложении на Администрацию города Троицка Челябинской области обязанности выдать разрешение на реконструкцию торгово-складского здания, суд исходит из следующего.
Судом установлена незаконность конкретного основания отказа, указанного администрацией в решении от 08.12.2025 г.
Вместе с тем выдача разрешения на строительство является результатом установленной законом процедуры, в рамках которой уполномоченный орган проверяет наличие полного комплекта документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствие представленных документов требованиям законодательства, а также отсутствие иных предусмотренных законом оснований для отказа.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно состава проектной документации, инженерного обеспечения объекта, наличия и правового значения охранной зоны ЛЭП, наличия самовольной постройки на земельном участке, последствий ее сноса, соответствия границ земельного участка сведениям градостроительной документации, а также фактической взаимосвязи объектов, расположенных на земельном участке.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прямого возложения на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство, поскольку это означало бы подмену судом компетенции уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является возложение на Администрацию города Троицка Челябинской области обязанности повторно рассмотреть заявление Гусейнова Р.З.О. о выдаче разрешения на строительство с учетом выводов суда.
При новом рассмотрении заявления администрация обязана исходить из установленного судом обстоятельства, что проектная документация шифр 101-2025, выполненная ООО «АрхСтройПроект», соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № РФ-74-2-12-0-00-2024-0049-0 от 05.12.2024 г. и требованиям проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной санитарно-защитной зоной строящейся газовой автозаправочной станции и существующей жилой застройкой по ул. <адрес>, утвержденного постановлением Администрации города Троицка от 10.03.2010 г. № 404.
При этом администрация не лишена возможности при новом рассмотрении заявления проверить наличие полного комплекта документов и отсутствие иных предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа, не связанных с основанием, признанным судом незаконным.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера спорных правоотношений суд считает необходимым возложить на Администрацию города Троицка Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Требованиео возложении на Администрацию города Троицка Челябинской области и ее структурных подразделений обязанности не чинить препятствий Гусейнову Р.З.О. в проведении работ по реконструкции торгово-складского здания удовлетворению не подлежит.
Данное требование сформулировано неопределенно, направлено на будущее время, не содержит указания на конкретные действия либо бездействие ответчика, которые суд должен признать незаконными либо запретить. Удовлетворение такого требования фактически означало бы установление общего запрета на совершение не конкретизированных действий, что не отвечает требованиям определенности и исполнимости судебного акта.
Кроме того, признание незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство само по себе не предоставляет истцу права на проведение строительных работ до завершения установленной законом процедуры и принятия уполномоченным органом соответствующего решения по заявлению.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 206 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусейнова Расима Зейналабды Оглы к Администрации города Троицка Челябинской области о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, нечинении препятствий, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации города Троицка в выдаче разрешения на строительство, оформленный решением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 08.12.2025 года.
Обязать администрацию города Троицка повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию торгово-складского здания КН № площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке КН №, площадью 1231 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией шифр: 101- 2025. с учетом выводов суда, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Гусейнова Расима Зейналабды оглы об обязании Администрации города Троицка Челябинской области выдать разрешение на реконструкцию торгово-складского здания с кадастровым номером № — отказать.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию города Троицка и её структурные подразделения не чинить препятствий Гусейнову Р.З.о в проведении работ по реконструкции торгово-складского здания КН № площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке КН №, площадью 1231 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией шифр: 101-2025 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2026 года