РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репинского Павла Вячеславовича к Чернышеву Сергею Николаевичу, ООО «ЖЭУ» п. Станционный о возмещении ущерба, установил:
Репинский П.В. обратился в суд с иском к Чернышеву С.Н. о возмещении ущерба в размере 108 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., распределении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что 03.12.2025 в 16-45 час. Чернышев С.Н., находясь в неадекватном состоянии по адресу: <адрес> своими действиями сломал оконную раму в подъезде многоквартирного жилого дома, при этом автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Определением суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ» п. Станционный; в последующем Репинским П.В. исковые требования уточнены, заявлены требования также к ООО «ЖЭУ» п. Станционный.
Истец Репинский П.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Репинского П.В. – Хасанов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления (в том числе уточненного иска) поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчик Чернышев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поднимаясь по лестнице он нес в руках фонарь, который при падении выпал из его рук и разбил окно.
Представители ответчика Чернышева И.В., Ильченко Е.Н., действующие на основании заявления, исковые требования не признали, полагают, что вины Чернышева С.Н. в причинении вреда нет.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» п. Станционный Барышникова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Репинскому П.В.
Как следует из материала по результатам проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ №), не оспаривалось ответчиком Чернышевым С.Н., 03.12.2025 в 16:45 час. Чернышев С.Н., поднимаясь по лестнице, оступился, упал на лестничный пролет, своими действиями, сломал оконную раму в подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, осыпь стекла от которой повредила ТС <данные изъяты>.
Постановлением № № УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие умысла на повреждение чужого имущества).
Из объяснений Репинского П.В., данных им 03.12.2025 в ходе производства по материалу, следует, что в вечернее время, находился дома и занимаясь домашними делами, в 16:45 час. На ключе от машины сработала сигнализация. В это время он услышал громкий треск со стороны подъезда, выйдя из дома, увидел множество осколков стекла, лежащих у подъезда и около машины, которая была припаркована у подъезда. В ходе осмотра своего автомобиля марки <данные изъяты> увидел множество осколков стекла, расположенных на капоте и крыше машины, а также множество сколов на лакокрасочном покрытии боковых дверей, капоте и бампере автомобиля. Также на лестничном пролете между 2 и 3 этажами обнаружил разбитое окно, осколки которого и упали на его автомобиль.
Из объяснений Чернышева С.Н. следует, в момент подъема по лестнице между 2 и 3 этажами, ему стало нехорошо и он, оступившись, упал на лестничный пролет, ударившись об стекло, тем самым, разбив его. Умысла причинять ущерб Репинскому П.В. не было ( л.д. 93-110).
В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
В соответствии с заключением ИП Решетникой И.В. № № от 08.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 400 руб. (л.д. 12-36).
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Троицкого городского суда Челябинской области 16.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка»; однако ответчики в последствии отказались от ее проведения. В судебном заседании представитель истца пояснила, что размер ущерба оспаривать не намерены, кроме того считает заключение специалиста не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
Судом разъяснены стороне ответчика положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности и равноправия сторон; стороны обязаны представлять доказательства тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Решетникой И.В., поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперт Решетникова И.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.
Один из таких способов – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
На основании статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Жилищным законодательством предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенных норм права, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых выбран непосредственный способ управления, с целью предупреждения причинения вреда жизни и здоровью, а также принадлежащему им имуществу, необходимо включать эти работы в соответствующие договоры с организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме.
В случае отсутствия в заключенных договорах данных положений, обслуживающая организация данные виды работ не выполняет, ответственность за наступление вреда не несет.
23.01.2017 собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме совместного присутствия (очная форма); согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от 23.01.2017 принято решение об изменении способа управления указанного дома - на непосредственное управление.
Согласно договору № № от 23.01.2017 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ЖЭУ» по заданию Собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень услуги работ условия их оказания и выполнения утверждены решением общего собрания собственников помещений (л.д. 138-141); установление заграждений на оконные проемы не входит в перечень работ, указанный в приложении к договору и являющейся его неотъемлемой частью, согласованный сторонами.
На основании протокола общего собрания собственников, многоквартирный жилой дом <адрес> исключен из реестра лицензий Челябинской области и исключен из управления ООО «ЖЭУ», таким образом, с 23.01.2017 года указанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно пункта 3 части 5 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, из которой следует, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1996 году, данная норма закона касается требований безопасности при проектировании вновь возводимых объектов, и не может быть распространено на объекты уже сданные в эксплуатацию.
В силу статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что повреждение стекла в подъезде жилого дома <адрес>, осыпь которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, произошло в результате непосредственных действий ответчика Чернышева С.Н., учитывая избранный способ управления многоквартирного дома – непосредственное управление, тот факт, что установление заграждений на оконные проемы не входит в перечень работ, указанный в приложении к договору и являющейся его неотъемлемой частью, согласованный сторонами, исходя из того, что допустимых доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком Чернышевым С.Н. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что Чернышев С.Н., является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным возместить причиненный истцу материальный вред в заявленном размере.
Ссылка ответчика Чернышева С.Н. на отсутствие умысла в причинении вреда, судом не может быть принята во внимание, поскольку не может являться основанием для освобождения от ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чернышева С.Н. вины в причинении истцу убытков в связи с повреждением его транспортного средства по неосторожности, учитывая, что данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Наличие в действиях истца – парковке автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, грубой неосторожности суд так же не усматривает.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Чернышев С.Н. ссылался на тяжелое материальное положение, указывал, что является <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно справки, представленной Чернышевым С.Н. (л.д. 118), его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>.; сведений о движимом (недвижимом) имуществе, иных источниках дохода, а также выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, о расходах Чернышевым С.Н. не представлено, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2026 до даты фактического исполнения решения суда.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской на сумму 30 000 руб.
Из указанной расписки следует, что денежные средства получены за предоставление юридических услуг, в которые входят: консультация, ознакомление с материалами дела, сбор недостающих документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по делу Репинского П.Н. к Чернышеву С.Н. о возмещении ущерба.
Принимая во внимание, что требования Репинского П.Н. в части требований имущественного характера к ответчику Чернышеву С.Н. удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление в связи с позицией ответчика, тот факт, что представитель истца учувствовал в подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях 10-16.02.2026, 27.03.2026, 16.04.2026, 04.05.2026 суда первой инстанции, с учетом сложности дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, а также тот факт, что заявителем представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 33 000 руб., в суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя, соответствует объему оказанных услуг, следует взыскать с ответчика Чернышева С.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 342 руб. (л.д. 38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 252 руб., (л.д. 7, 8), расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 36),, которые также подлежат возмещению.
Таким образом, с ответчика Чернышева С.Н. в пользу истца подлит взысканию в возмещение ущерба 108 400 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 252 руб., почтовые расходы – 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В удовлетворении требований к ответчику ООО «ЖЭУ» п. Станционный следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Репинского Павла Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышева Сергея Николаевича (паспорт серии №) в пользу Репинского Павла Вячеславовича (паспорт серии №) в возмещение ущерба 108 400 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 252 руб., почтовые расходы – 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Репинского Павла Вячеславовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 19.05.2026.