ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Колбиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Михайлюку Юрию Викторовичу о взыскании задолженности, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее ООО «Уралэнергосбыт») обратилось с иском к Михайлюку Ю.В. (с учетом уточненных требований от 05.03.2026 г.) о взыскании задолженности за ОНД за период с 01.06.2023 г. по 31.10.2023 г., с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г., с 01.05. 2024 г. по 28.02.2025 г. соразмерно 3/16 доли в праве в сумме 190 руб. 39 коп., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2023 г. по 31.10.2023 г., с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г., с 01.05. 2024 г. по 28.02.2025 г. соразмерно 3/16 доли в сумме 5511 руб. 60 коп., о взыскании пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 01.07.2023 г. по 05.08.2025 г. соразмерно 3/16 доли в праве в размере 2496 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт», ответчик Михайлюк Ю.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении слушания дела или рассмотрения дела без участия не представили.
Изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым оставить иск ООО «Уралэнергосбыт» к Михайлюку Ю.В. о взыскании задолженности без рассмотрения, так как в судебном заседании установлено, что стороны дважды не являлись в судебное заседание: 04 марта 2026 года, 13 апреля 2026 года. При этом от сторон не поступало заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин не явки в суд.
Согласно п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если истец дважды не явился в суд и не просил рассмотреть дело без его участия, а привлеченный к делу ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с учетом того, что данное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, в этой части определение обжалованию не подлежит.
На основании п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину, уплаченную ООО «Уралэнергосбыт» при подаче искового заявления в размере 4000 рублей следует вернуть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Михайлюку Юрию Викторовичу о взыскании задолженности, без рассмотрения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН 7453313477) уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления по платежному поручению № от 05 августа 2025 г. в размере 4000 рублей.
Председательствующий