РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Юрия Константиновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Половников Ю.К. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160600 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 142072 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовых расходов СДЭК в размере 680 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2640 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 1159 руб.
В обоснование иска указано, что 05 января 2025 года около 14 часов в г.Троицке Челябинской области на проспекте Культуры, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Самбурова В.Г., принадлежащего на праве собственности Самбурову В.В., и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремовой М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р436КХ774, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.
16 января 2025 в САО «РЕСО-Гарантия» представителем истца направлены документы с требованием произвести страховую выплату. 20 января 2025 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в перечислении денежных средств на указанный истцом счет доверенного лица отказано. 24 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перевели 28800 рублей посредством почты России.
Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по результатам оценки сумма ущерба без учета износа составила 189400 рублей, услуги оценщика по определению ущерба составили 6500 рублей.
20 августа 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 160600 рублей, в удовлетворении требований претензии отказано.
13 октября 2025 года истцом направлены документы в службу финансового уполномоченного.
11 ноября 2025 года истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Финансовым уполномоченным был произведен расчет ущерба по единой методике, размер которого составил 24600 рублей.
Истец ссылается на то, что неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан организовать и оплатить. Полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 160600 рублей и штраф от данных убытков в размере 50%. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 142072 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы СДЭК в размере 680 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1159 руб.
Истец Половников Ю.К., его представитель Разумов И.М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ефремова М.Ю. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Самбуров В.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Самбуров В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 05 января 2025 года около 14 часов в г.Троицке Челябинской области на проспекте Культуры, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Самбурова В.Г., принадлежащего на праве собственности Самбурову В.В., и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремовой М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель Самбуров В.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Именно нарушение Самбуровым В.Г. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП (л.д.98-108).
Автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Половникову Ю.К. (л.д. 4, 59).
Собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № является Самбуров В.В. (л.д. 4, 60-62).
Гражданская ответственность водителя Самбурова В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, водителя Ефремовой М.Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (л.д.70,114 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Половников Ю.К., причинены механические повреждения.
16 января 2025 года Ефремова М.Ю., действующая на основании доверенности от 26.10.2023, выданной Половниковым Ю.К., обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 05 января 2025 года ДТП (л.д. 70 оборот).
20 января 2025 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 196-197).
27 января 2025 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № ПР15284993, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составила 40309,27 руб., с учетом износа – 28800 руб. (л.д. 8-12, 191-194).
28 января 2025 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 7, 72).
Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № 2529-05-25Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа может составлять 132300 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа может составлять 189400 рублей. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 6500 рублей (л.д.13-28).
20 июня 2025 года Ефремова М.Ю., действующая на основании доверенности от 26.10.2023, выданной Половниковым Ю.К., направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 189400 рублей, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного независимым экспертом ИП ФИО4, возместить расходы за проведение экспертного заключения в размере 6500 рублей, выплатить моральный вред в размере 10000 рублей (л.д.29).
Согласно акту о страховом случае №ПР15284993 от 23 июня 2025 года (л.д.122), ответчиком принято решение о выплате Половникову Ю.К. страхового возмещения в размере 28800 руб. Указанная сумма выплачена путем перечисления денежных средств почтовым переводом 24.06.2025 (л.д. 73, 120-121).
27 июня 2025 года ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований претензии (л.д. 73 оборот-74).
20 августа 2025 года Половников Ю.К. обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 189400 рублей, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного независимым экспертом ИП ФИО4, возместить расходы за проведение экспертного заключения в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей (л.д. 78 оборот).
25 августа 2025 года страхования компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 79).
13 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о несогласии с выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения (л.д. 116 оборот-117).
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению № У-25-125202/3020-004 от 29 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, рассчитанная по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, составляет 34400 рублей, с учетом износа – 24600 рублей (л.д. 149-167).
Установив отсутствие у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выплату финансовой организацией страхового возмещения в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, отсутствие со стороны страховой компании нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный 11 ноября 2025 года вынес решение об отказе истцу во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ввиду того, что заявителем требований к финансовой организации о выплате неустойки не предъявлялось, требование о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д.33-39, 168-174).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, транспортировки транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Половников Ю.К. имеет право на возмещение страхового возмещения, непосредственно связанного и вызванного действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- сумма убытков в размере 160600 руб., исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 189400 руб. и выплаченной ответчиком страховой суммой 28800 руб. (189400 – 28800).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 142072 рубля за период с 05.02.2025 года по 24.03.2026 года.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков датировано 16.01.2025 года, следовательно, до 05 февраля 2025 года включительно страховщик обязан был произвести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, с транспортировкой транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 141728 рублей за период с 06.02.2025 года по 24.03.2026 года, из расчета 34400 (расчет страхового возмещения без учета износа от финансового уполномоченного по Единой методике) * 1% * 412 (количество просроченных дней на дату подачи уточненного искового заявления) = 141728 руб.
Соответственно, расчет истца, указанный в исковом заявлении, является неверным.
Предел неустойки по ОСАГО установлен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». Эта норма прямо говорит, что общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по соответствующему виду вреда.
Сам размер страховой суммы, к которому привязан этот предел, установлен ст.7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 141728 руб. за период с 06.02.2025 года до 24.03.2026 года (дату, определенную истцом).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Общий размер неустойки 141728 рублей отражает последствия нарушения прав истца.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 17200 рублей (34400руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2640 рублей, почтовые расходы в размере 1159 рублей, почтовые расходы СДЭК в размере 680 рублей.
Несение данных расходов подтверждается: справкой о взыскании нотариального тарифа (л.д. 42), квитанциями на сумму 1159 (л.д.43, 228), чеком СДЭК (л.д.30).
Данные расходы подлежат возмещению, при этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, представления и защиты интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2025 в г. Троицк по ул.Культуры, д. 12, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела (л.д.240).
Таким образом, поскольку исковые требования Половникова Ю.К. удовлетворены частично на 99,88 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2636,83руб. (2640 руб. х 99,88%), почтовые расходы в размере 1157,61 руб. (1159 руб. х 99,88% ), почтовые расходы СДЭК в размере 679,18 руб. (680 руб. х 99,88%).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика в размере 6500 рублей.
Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 232 от 06 мая 2025 года (л.д.28).
Поскольку представление экспертного заключения являлось необходимым при подаче иска, а также то, что экспертное заключение №2529-05-25Т, выполненное ИП ФИО4, принято в качестве допустимого и относимого доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг оценщика в размере 6492,20 рублей (6500 руб. х 99,88%).
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждаются квитанцией-договором № 540970 от 16.12.2025 (л.д. 41).
При этом из квитанции усматривается, что денежные средства оплачены за составление досудебной претензии, сбор документов, работу с финансовым уполномоченным, составление искового заявления, отправку писем заинтересованным лицам, представительство в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца Половникова Ю.К.., в пользу которой вынесен судебный акт. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29964 руб. (30000 руб. х 99,88%)
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Других требований стороной истца заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13058,20 руб., исходя из расчета: ((160600руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 141728 руб. (неустойка)) -300.000 х 2,5 % + 10000 руб.)) + 3000 рублей (за взыскание компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Половникова Юрия Константиновича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 775001001, ОГРН 1027700042413) в пользу Половникова Юрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160600 руб., неустойку в размере 141728 руб., штраф в размере 17200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29964 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2636,83руб, почтовые расходы в размере 1157,61 руб., почтовые расходы СДЭК 679,18 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6492,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Половникову Юрию Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 775001001, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13058,20 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: