РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
Установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее – САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 18.11.2025.
В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2025 вследствие действий Ременец О.В., управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Битеновой А.А. транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Ременец О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Битеновой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.
19.08.2025 Битенова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 25.08.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
10.09.2025 Битенова А.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату дефектовочных работ в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 780 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа. К претензии приложено экспертное заключение ИП Прониной А.И. от 09.09.2025 № А110/25.
11.09.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР16212275, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 669 рублей 07 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 138 400 рублей 00 копеек.
15.09.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.
15.09.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 138 400 рублей 00 копеек.
22.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Битенову А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с доводами САО «РЕСО-Гарантия», Битенова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 18.11.2025 требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Битеновой А.А. взыскана финансовая санкция в сумме 1 400 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 9 688 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 940 рублей 00 копеек. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 940 рублей 00 копеек, поскольку Битенева А.А. требования о взыскании указанных расходов ранее не заявляла.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д.146).
Битенова А.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.136).
Представитель Битеновой А.А. – Шурупова А.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.151).
Ханов И.Т. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.132-134, 139).
Ременец О.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.70-71, 142 -143,144-145,147).
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.149).
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.150). Представил письменный отзыв, где просил оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, если заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного подано с пропуском срока для обжалования решения, при рассмотрении заявления по существу - в иске отказать (т.2 л.д.26-29).
Изучив материалы дела, суд решил следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).
Положениями ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В силу п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.
Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
Достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2025 вследствие действий Ременец О.В., управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Битеновой А.А. транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (т.1 л.д.90).
Гражданская ответственность Ременец О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Битеновой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.91 оборот).
19.08.2025 Битенова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.91).
25.08.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.93-94).
10.09.2025 Битенова А.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату дефектовочных работ в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 780 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа (т.1 л.д.95).
11.09.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР16212275, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 669 рублей 07 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 138 400 рублей 00 копеек.
15.09.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.111).
15.09.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 138 400 рублей 00 копеек.
22.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Битенову А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.112-113).
Не согласившись с доводами САО «РЕСО-Гарантия», Битенова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.80).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 18.11.2025 требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Битеновой А.А. взыскана финансовая санкция в сумме 1 400 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 9 688 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 940 рублей 00 копеек. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 940 рублей 00 копеек, поскольку Битенова А.А. требования о взыскании указанных расходов ранее не заявляла, т.е. не соблюла обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений в указанной части.
Из материалов дела следует, что потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате, в том числе расходов по оформлению доверенности в размере 3 780 рублей 00 копеек, приложил справку о стоимости нотариальных услуг на сумму 3780 рублей 00 копеек (т.1 л.д.109 оборот), копию доверенности, заверенную нотариусом (т.1 л.д.108-109).
Из копии доверенности (т.1 л.д.108-109) следует, что за совершение нотариального действия по оформлению доверенности потребителем уплачено 2700 руб.
10.09.2026 финансовая организация письмом уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что потребитель не соблюла обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений в части расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб.
Между тем, потребитель в претензии не просил возместить расходы по удостоверению копии доверенности, в связи с чем, имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов в размере 240 руб., указанная сумма со страховой компании в пользу потребителя взысканию не подлежит.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от 18.11.2025 в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Битеновой Алтын Анваровны расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2700 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 20.07.2026.