РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Колбиной Е.А., с участием представителя истца Истомина С.В. - Колова Д.А., представителя ответчика Ловягина В.В. – Хасанова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина Сергея Валерьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ловягину Вадиму Витальевичу об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истомин С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), Ловягину В.В. об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 700 руб., убытков в размере 9 640 руб. 71 коп., взыскании неустойки в размере 1% от суммы лимита страхового возмещения 400 000 руб. за период с 04 августа 2025 года по 09 декабря 2025 года в сумме 512 000 руб., продолжив начисление неустойки с 10 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указал, что 05 июля 2025 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Истомина С.В., и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением Ловягина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По результатам оформления административного материала сотрудниками ГИБДД не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии не имеется указания на нарушение пунктов Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителей Истомина С.В., Ловягина В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 14 июля 2025 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № № от 17 июля 2025 года, выплатило на банковский счет Истомина С.В. сумму страхового возмещения в размере 20 700 руб., т.е. половину от суммы ущерба, 41 400 руб. - размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от 17 июля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 51 040 руб. 71 коп. Он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 20 700 руб., поскольку страховая компания не предложила ему форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ловягина В.В., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Он и Ловягин В.В. осуществляли движение на нерегулируемом перекрестке, без знаков приоритета, оба ехали по грунтовой сухой дороге в дневное время, погода солнечная, видимость хорошая. Согласно объяснениям Ловягина В.В. он двигался вблизи <адрес> в <адрес>, в момент движения он не заметил автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, которое двигалось с правой стороны, когда он увидел транспортное средство, он пытался уйти от столкновения, но ничего не вышло, в результате чего произошло столкновение. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в выплате потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Истомину С.В. страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, не предложил ему варианты для направления автомобиля на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, а также занизил выплату страхового возмещения наполовину. 01 августа 2025 года он направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховщиком отказано в удовлетворении требования. 21 октября 2025 года он направил Финансовому уполномоченному обращение, однако до рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный обращение оставил без рассмотрения, поскольку транспортное средство истца используется в предпринимательской деятельности, в то время как истец фактически перевозил груз для своих личных целях, помогая перевезти строительные материалы своему родственнику, он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет грузоперевозки на профессиональной основе. Он не согласен с вышеуказанным ответом финансового уполномоченного, поскольку им неверно применены нормы материального права, обращение рассмотрено формально. На основании ст. ст. 309, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 700 руб., а также убытки в размере 9 640 руб. 71 коп. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04 августа 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 512 000 (400 000 руб. х 1% х 128 дней). На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ст. 151, 1099 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке либо мирным путем, а также степень нравственных страданий истца, выразившихся в нервном потрясении, ожидании, постоянных переживаниях, он оценивает размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, он обратился к юристу для защиты своих прав и законных интересов, расходы на услуги юриста составили 40 000 руб.
Истец Истомин С.В. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Колов Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя (л.д. 57-60).
Ответчик Ловягин В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Хасанов Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Ловягин В.В. двигался по главной дороге, Истомин С.В. должен был ему уступить дорогу, в его действиях было нарушение Правил дорожного движения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 05 июля 2025 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Истомина С.В., и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением Ловягина В.В. (л.д. 19, 55).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Определением ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 05 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с неустановлением вины (л.д. 63).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Т315ВМ74, Истомина С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ответственность владельца Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, Ловягина В.В. также в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № (л.д. 17, 61 оборот).
14 июля 2025 года Истомин С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 65).
16 июля 2025 года произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 17 июля 2025 года стоимость устранения дефектом транспортного средства без учета износа составляет 51 040 руб. 71 коп., с учетом износа – 41 428 руб. (с учетом округления 41 400 руб.) (л.д. 23-33).
18 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет Истомина С.В. сумму страхового возмещения в размере 20 700 руб. (л.д. 74, 61, 75-76).
01 августа 2025 года Истомин С.В. направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 20 700 руб., претензия получена страховой компанией 11 августа 2025 года (л.д. 35-36, 37, 38-39).
07 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ на претензию, согласно которому в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. По представленным документам, составленным сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу, сумма выплаты составила 20 700 руб. Для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия вправе обратиться в суд (л.д. 70).
21 октября 2025 года Истомин С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, решением Финансового уполномоченного от 12 ноября 2025 года рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, характеристики транспортного средства, как грузового, позволяют сделать вывод, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях (л.д. 40-44).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем первым п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ловягин В.В., его представитель Хасанов Р.Р. указывают на то, что Ловягин В.В. двигался по главной дороге, дорога с которой выезжал Истомин С.В. является прилегающей территорией, выездом из оврага, в связи с чем истец нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 1 Правил дорожного движения:
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения;
«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно ответу начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на запрос суда участок дороги в районе <адрес> является полевой дорогой, проектом организации дорожного движения не предусмотрены дорожные знаки, на балансе г.Троицка не состоит на обслуживании и установлении дорожных знаков (л.д. 119).
Из представленных в материалы дела фотографий, видео, карт местности следует, что дороги твердого покрытия не имеют, являются грунтовыми, дорога, по которой двигался Истомин С.В., является сквозной, используется для проезда через овраг (карьер) в целях сокращения пути (л.д. 126, 128-139).
Согласно объяснениям Ловягина В.В. от 05 июля 2025 года, он управлял автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону железнодорожного моста, двигался вблизи <адрес> в г.Троицке Челябинской области. В момент движения он не заметил транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, которое двигалось с правой стороны в момент, когда он его увидел, он попытался уйти от столкновения, но ничего не вышло, в результате чего произошло столкновение (л.д. 102).
Из объяснений Истомина С.В. от 05 июля 2025 года следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом с домом 25 по <адрес>, с левой стороны двигалось транспортное средство Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, двигалось со стороны <адрес> в сторону Железнодорожного моста и не предоставило преимущество в движении, совершает столкновение с его автомобилем (л.д. 103).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истомин С.В. и Ловягин В.В. двигались по грунтовой дороге, и учитывая, что Истомин С.В. приближался к автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, справа, то Ловягин В.В. должен был уступить дорогу в силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Ловягина В.В., не предоставившего преимущество в движении водителю Истомину С.В., стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ловягина В.В., то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истомина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 700 руб.
Требования о взыскании убытков в размере 9 640 руб. 71 коп., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен грузовому автомобилю - ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при обращении в страховую компанию Истомин С.В. выбрал возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.
Доводы представителя истца о том, что Истомин С.В. обращался с заявлением о восстановлении транспортного средства, опровергаются заявлением истца от 14 июля 2025 года, в заявлении прописаны реквизиты счета, на который следует перечислить страховое возмещение, в претензии Истомин С.В. указывает на то, что он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, и просил произвести доплату.
САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено надлежащим образом, на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойки за период с 04 августа 2025 года по 09 декабря 2025 года в размере 512 000 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., следует отказать.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истомина С.В. подлежит взысканию неустойка начиная с 24 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 20 700 руб., но не более 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах в рамках ОСАГО, согласно которому стоимость услуг посредников за один выход в суд составляет 5 150 руб. (л.д. 78).
При рассмотрении дела интересы Истомина С.В. представлял Колов Д.А. по договору оказания услуг, оплата услуг представителя произведена в размере 40 000 руб. (л.д. 45, 46, 140).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, отправка претензии, искового заявления сторонам, участие в двух судебных заседания), результат рассмотрения дела, и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истомина Сергея Валерьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ловягину Вадиму Витальевичу об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить вину Ловягина Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 июля 2025 года в 12 час. 20 мин., по адресу: <адрес>.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 102770004413, в пользу Истомина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, денежные средства в счет страхового возмещения в размере 20 700 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 102770004413, в пользу Истомина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, неустойку начиная с 24 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 20 700 руб., но не более 400 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Истомина Сергея Валерьевич к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытка в размере 9 640 руб. 71 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойки за период с 04 августа 2025 года по 09 декабря 2025 года в размере 512 000 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., отказать
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года