РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Журавель А.О.,
При секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Галактионовой Любови Ивановны, к Мосиюку Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Пушкинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Галактионовой Л.И. обратился в суд с иском к Мосиюку В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.12.2024 по 24.12.205 в размере 246 389,12 руб., с 25.12.2025 по день вынесения решения суда.
В обосновании исковых требований указано, что в период времени с 28.11.2024 по 03.12.2024 в результате преступных действий неустановленных лиц, будучи обманутой, Галактионова Л.И. осуществила денежные переводы на банковский счет ответчика на общую сумму более 1 000 000 руб.
Истец Пушкинского городского прокурора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Истец Галактионова Л.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик Мосиюк В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением о вручении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Галактионовой Л.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2024 Галактионовой Л.И. посредством приложения Сбербанк Онлайн совершены ряд операций по закрытию вкладов с последующим переводом денежных средств, в частности 1 500 000 руб. на принадлежащий ей счет в Газпромбанк, 1 000 000 руб. в банк ВТБ (л.д. 82-84).
в период с 19: 17 часов 29.11.2024 по 16:13 час. 03.12.2024 Галактионова Л.И. сняла с принадлежащего ей счета № № в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 900 000 руб.; 29.11.2024,03.12.2024 со счета № в Банк ГПБ (АО) денежные средства в общем сумме 1 200 000 руб. (л.д.85, 87).
03.12.2024 в период времени с 16:36 час. по 17:02 час. Галактионова Л.И. с использованием банкомата внесла на счет ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 68).
Также судом установлено, что 24.12.2024 СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Галактионова Л.И. признана потерпевшей (л.д. 11-12).
Проведенной проверкой установлено, что неустановленные лица, в период времени с 28.11.2024 по 03.12.2024, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя телефонную связь и мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудником МФЦ, ФСБ и Центробанка России, сообщили, что сторонние лица взяли на ее имя кредиты в различных банках, которые нужно срочно погасить, убедили приобрести новый смартфон с функцией MirPay и перевести личные сбережения на банковские карты (счета) неизвестных ей лиц.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт передачи денежных средств Мосиюку В.В. в общем размере 1 200 000 руб. путем перевода денежных средств 03.12.2024 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах переданная ответчику Мосиюку В.В. денежная сумма в общем размере 1 200 000 руб. является неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика Мосиюка В.В.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету истца (л.д. 10), размер процентов за пользование Мосиюком В.В. чужими денежными средствами рассчитан за период с 03.12.2024 по 24.12.2025 и составляет 246 389,12 руб.
Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен, связи с чем, принимается судом как верный.
Проценты за пользование Мосиюком В.В. чужими денежными средствами за период с 25.12.2025 по 26.03.2026 составляют 47 687,67 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
25.12.2025 – 15.02.2026
53
365
16
27 879,45
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
17 835,62
23.03.2026 – 26.03.2026
4
365
15
1 972,60
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Мосиюка В.В. неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 26.03.026 в размере 294 076,79 руб. (246 389,12 руб. + 47 687,67 руб.), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцом государственная пошлина истцом оплачена не была на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 940,77 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Галактионовой Любови Ивановны, к Мосиюку Василию Васильевичу удовлетворить.
Взыскать с Мосиюка Василия Васильевича (паспорт серии №) в пользу Галактионовой Любови Ивановны (паспорт серии №) 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 26.03.026 в размере 294 076,79 руб.
Взыскать со Мосиюка Василия Васильевича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 940,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 02.04.2026.