РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевич Антона Юрьевича к Жукову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ус т а н о в и л:
Кунцевич А.Ю. обратился в суд с иском к Жукову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 04 февраля 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Указанный автомобиль он сдавал в аренду ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Сотрудниками ГАИ установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта от 24 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99.107 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99.107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 311 руб. 38 коп., проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения.
Истец Кунцевич А.Ю., его представитель Фомина М.С. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 114), от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 116).
Ответчик Жуков Ю.В. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял (л.д. 114).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2023 года, в 13 час. 15 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кунцевич А.Ю., под управлением Жукова Ю.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Скоарце Г.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2023 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Жукова Ю.В. и Скоарце Г.М. от 04 февраля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2023 года в отношении Скоарце Г.М. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 8-9, 55-62).
Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99.107 руб., в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП «Бумина Д.М.» ЦНО-Прогресс № № от 24 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составила 99.107 руб. (л.д. 10-36).
Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда.
Данные сведения суд оценивает как достоверные и допустимые, выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ИП «Бумина Д.М.» ЦНО-Прогресс № № от 24 апреля 2023 года.
Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Таким образом, с Жукова Ю.В. в пользу Кунцевич А.Ю. подлежит взысканию ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99.107 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и судебных расходов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб. (л.д. 37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. (л.д. 40-41), расходы на оплату услуг телеграфа в размере 311 руб. 38 коп. (л.д. 38).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание мнение ответчика, который не оспаривал сумму расходов, объем оказанных представителем услуг, и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 15.000 рублей.
Поскольку судебные расходы истца подтверждаются письменными платежными документами, связаны с рассмотрением дела, суд признает за ним право на их возмещение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кунцевич Антона Юрьевича к Жукову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Кунцевич Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99.107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 311 руб. 38 коп.
Взыскать с Жукова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Кунцевич Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 99.107 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.