РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прокуда Степану Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Прокуда С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что 30.05.2024 у дома 43 по ул.Энгельса в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокуда С.В., который при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Жилкину Е.В. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 79461,20 руб.
Водитель Прокуда С.В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 79461,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.145).
Ответчик Прокуда С.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации (л.д.120). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.144).
Третье лицо Жилкина Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом (л.д.137,145 оборот).
Третье лицо Султанов Т.М. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, который согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации (л.д.136). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.146).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика, третьего лица надлежащим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд решил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей.
Достоверно установлено, что 30.05.2024 у дома 43 по ул.Энгельса в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № под управлением Прокуда С.В., который в нарушение п.п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на пешехода Жилкину Е.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС (л.д.57), схемой ДТП (л.д.54-55), справкой о ДТП (л.д.44-46), протоколом осмотра места происшествия (л.д.48-52), объяснением Прокуда С.В. от 30.05.2025 (л.д.56), объяснением Жилкиной Е.В. (л.д.58,69), медицинскими документами (л.д.35-43, 73-102 ), сведениями о ТС (л.д.132).
Постановлением ИДПС ГАИ УМВД России по г.Челябинску от 30.05.2024 Прокуда С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.47).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 07.04.2025, вступившим в законную силу 31.10.2025, Прокуда С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – причинение вреда, ему назначено наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.27-30, 147).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что действия водителя Прокуда С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку нарушение ответчиком требований п.п. 8.12 ПДД РФ привело к ДТП, вины Жилкиной Е.В. в ДТП суд не усматривает.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( л.д.6-9).
Потерпевшей Жилкиной Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 79461,20 руб. (л.д.16).
Водитель Прокуда С.В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № (л.д.6-9).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «в»), а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «е»).
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу – Прокуда С.В.
Истец просит взыскать с Прокуда С.В. ущерб в размере 79461,20 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается актом о страховом случае (л.д.17), заявлением о страховом возмещении (л.д. 21-26).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.5).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.15).
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Прокуда Степана Владимировича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79461,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 18.05.2026.