РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лавровой Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутикова Алексея Олеговича к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москва, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, установил:
Кутиков А.О. обратился с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москва, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 19.10.2021 года, заключенного с ООО «Градострой», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан добросовестным выгодоприобретателем и собственником указанной квартиры. Истец не может зарегистрировать право собственности, поскольку на основании постановлений судебного пристава на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамах исполнительных производств в отношении должника ООО «Градострой».
Истец Кутиков А.О., его представитель Новоселов Е.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москва в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Градострой», конкурсный управляющий ООО "Градостро«" Дмитриев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьёй 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.
Судом достоверно установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года Кутиков А.О. признан добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на указанную квартиру, зарегистрирован переход права собственности на квартиру от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» (ИНН 7730713617, ОГРН 5147746175044) к Кутикову Алексею Олеговичу на основании договора купли-продажи от 19 октября 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» и Кутиковым А.О.
Погашена государственная регистрация права собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> на имя общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» (ИНН 7730713617, ОГРН 5147746175044), запись о которой содержится в Едином государственном реестре недвижимости за № от 13 октября 2021 года.
Квартира освобождена от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом – исполнителем постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации № 323581890/7754 от 27 октября 2021 года, №2090879952/7743 от 15 ноября 2021 года, №334469147/7754 от 10 февраля 2022 года, №342095828/7754 от 27 апреля 2022 года (л.д. 8).
Решение вступило в законную силу 29 июля 2023 года.
Из искового заявления усматривается, что истец не смог зарегистрировать право собственности на спорную квартиру ввиду наличия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> числится общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» (л.д. 39-42).
Данное жилое помещение до 13.10.2021 было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Научно-производственное объединение «Троицкий станкостроительный завод». Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.06.2021 года № 74066/21/288168 Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области помещение передано взыскателю ООО «ГрадоСтрой» в рамках исполнительного производства № 10570/19/74066-ИП от 05.02.2019 года.
ООО «ГРАДОСТРОЙ» решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 33-34).
Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие ограничения в виде запрещения регистрации:
- 19.06.2023 за № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации № 205764587/6605 от 03.05.2023;
- 29.05.2023 за № на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Научно-производственное объединение «Троицкий станкостроительный завод» № А76-27706/2021. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023, отменены;
- 06.09.2022 за № на основании постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москва № 2179302382/7743 от 05.09.2022.
Предъявляя требования об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует оформлению прав на квартиру.
Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что Кутиков А.О. является добросовестным приобретателем и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные запреты не связаны с неисполненными обязательствами истца, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении от ареста имущества - отмене запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кутикова Алексея Олеговича удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации № 205764587/6605 от 03.05.2023, постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москва № 2179302382/7743 от 05.09.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: