РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года с. Викулово
Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «РОД» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области –мировой судья судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РОД»
ООО "РОД", № юридический адрес: <адрес>, помещение 1, не имеющего действующих однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Управляющий ООО «РОД» – Парыгин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ООО «РОД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на сумму 400 000 рублей.
Просит постановление мирового судьи отменить. Согласно жалобы заявитель, с вынесенным постановлением не согласен, не оспаривая законность постановления в части привлечения Общества к административной ответственности, потерпевший полагает, что постановление является незаконным и немотивированным в части назначенного Обществу наказания. При вынесении постановления судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, инкриминируемое правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Таким образом, законодатель обязывает в рассматриваемой ситуации назначить административное наказание не в виде штрафа, а в виде предупреждения. Мотивируя отказ в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом при вынесении Постановления сделан вывод о том, что в данном случае вменяемое правонарушение выявлено по заявлению участников Общества по основаниям ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках государственного или муниципального контроля. Указанный вывод является немотивированным, противоречащим нормам законодательства, сформированной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ поименован исчерпывающий перечень оснований, не относимых к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. При этом мероприятия по проверке заявлений заинтересованных лиц о нарушении положении Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в указанный перечень исключений не входят, что прямо свидетельствует о том, что мероприятия по проверке заявлений заинтересованных лиц о нарушении положении Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ (явившиеся в рассматриваемом деле основанием для привлечения Общества к административной ответственности) относятся к форме осуществления государственного, муниципального контроля. Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для отказа в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 59-62).
В судебном заседании управляющий ООО «РОД» Парыгин Д.С. на доводах жалобы настаивал.
Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в установленные сроки после получения копии постановления.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области – мировой судья судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РОД»
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ООО «РОД» не оплачен административный штраф в размере 200000 рублей, назначенный по постановлению и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате штрафа не предоставлена, об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа Общество не просило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РОД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении ААА № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ;
копией постановления и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № от ДД.ММ.ГГГГ;
копией решения Калининского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16);
копией решения Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20);
копией письма Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости уплаты штрафа»;
выпиской из бюджетной отчетности, согласно которой оплата по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Род» не поступала.
Протокол об административном правонарушении ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не обжаловался.
Наличие имеющихся по делу доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, не уплатившее штраф в установленные сроки, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.
Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств.
В постановлении по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведенной оценкой мировым судьей доказательств не имеется, обратного суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с полномочиями.
Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства.
Действия ООО «РОД» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ
Доводы о несогласии с постановлением не подлежат оценке, поскольку не является предметом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, судье не представлено. ООО «РОД» о принятом в отношении него решении и о вступлении его в законную силу уведомлялось, данный факт представителем Общества не оспаривался и подтверждается материалами дела, сведений об оплате ООО «РОД» назначенного штрафа в установленный законом срок также не представлено, с заявлением о предоставлении рассрочки ООО «РОД» не обращалось.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.
При рассмотрении дела управляющий ООО «РОД» Парыгин Д.С. виновность в совершении правонарушения не оспаривал.
Судом установлено, что ООО «РОД» относится к субъектам малого предпринимательства.
Мировой судья при определении вида и размера наказания Обществу не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что вмененное Обществу административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а кроме этого правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с настоящей жалобой не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области –мировой судья судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОД», оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РОД» Парыгин Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий