РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО] к [ФИО] о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
[ФИО], действующий по доверенности в интересах истца [ФИО], обратился с иском, первоначально просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 145 900,00 руб., а также судебные расходы: 7 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 5 377,00 руб. - государственная пошлина.
В обоснование иска указано, что 05.03.2025 [Адрес] ФИО2 <адрес>, [Адрес]-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, гос.номер НОМЕР, под управлением собственника [ФИО] и Ford Mondeo, гос.номер НОМЕР, принадлежащего [ФИО], под управлением [ФИО] Согласно сведениям о ДТП от 05.03.2025 действия водителя [ФИО] явились причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Ford Mondeo были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО] на момент ДТП была застрахована в [Наименование], страховой полис XXX 0486757305, владельца транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер НОМЕР, не была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, приложив все необходимые документы. [Наименование] на основании соглашения произведена страховая выплата в размере 148 800 руб. Согласно экспертному заключению [Наименование] №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 294 700 руб. За вычетом страховой выплаты размер невозмещенного ущерба составляет 145 900 руб. (294 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 148 800 руб. (сумма страховой выплаты)), которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: уплаченную при подаче иска госпошлину 5 377 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000,00 руб.
Ранее вынесенное по иску заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением производства по делу.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца [ФИО] представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с учётом заключения эксперта № от 03.03.2026 года [Наименование], окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 123 000,00 руб., а также судебные расходы: 7 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 5 377,00 руб. - государственная пошлина.
Уточненные (уменьшенные) исковые требования приняты судом к производству протокольным определением.
Ответчик [ФИО] и его представитель [ФИО], будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем в суд направлены письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что ответчик не признаёт исковые требования в полном объёме и считает их необоснованными, поскольку по результатам проведенной по делу [Наименование] судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, повреждённого в результате ДТП от 05.03.2025 г., составляет 271 800,00 руб., что на 22 900 руб. меньше суммы, фигурирующей в оценке [Наименование] (294 700 руб.), положенной истцом в основу иска. В ходе судебной экспертизы установлено, что боковина правая (кузовная панель) окраске не подлежит, а также признаны не относящимися к ДТП от 05.03.2025 повреждения крыла заднего правого – отслоение ЛКП в задней части, следы некачественного ремонта, поверхностная коррозия в области колесной арки. С учётом того, что указанные повреждения учтены в представленном истцом исследовании, ответчик заявляет о недопустимости применения оценки [Наименование] при наличии судебной экспертизы. С учётом результатов судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 123 000,00 руб. (271 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 148 800,00 руб. (произведённая страховщиком выплата)). Также представитель ответчика указал, что стоимость проведённой в [Наименование] судебной экспертизы составила 15 000,00 руб., оплата была возложена на ответчика. Поскольку заключение судебной экспертизы подтверждает, что исковые требования [ФИО] заявлены в завышенном размере, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб. подлежат взысканию с истца [ФИО] в пользу ответчика [ФИО]
Привлеченные к участию в деле третьи лица [Наименование], [ФИО] в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва на иск не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).
Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов проверки ОМВД России «Сухоложский» по сообщению о ДТП следует, что 05.03.2025 в 19 ч. 37 мин. на участке автодороги по адресу: [Адрес]-1 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, гос.номер НОМЕР, под управлением [ФИО] и Ford Mondeo, гос.номер НОМЕР, принадлежащего [ФИО], под управлением [ФИО] Как следует из составленных сотрудниками ДПС Госавтоинспекции документов, причиной ДТП явились действия водителя [ФИО], который в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Ford Mondeo, гос.номер НОМЕР, допустив с ним столкновение, в связи с чем [ФИО] привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП [ФИО] ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено. В результате ДТП автомобилю марки Ford Mondeo причинены механические повреждения (л.д.68-75).
В соответствии с данными РЭО Госавтоинспекции транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, гос.номер НОМЕР зарегистрировано на имя ответчика [ФИО]; Ford Mondeo, гос.номер НОМЕР, зарегистрировано на имя истца [ФИО] (л.д. 65-67).
На момент ДТП автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.номер НОМЕР, была застрахована в [Наименование], страховой полис XXX 0486757305, владельца транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер НОМЕР, не была застрахована. (л.д. 70).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу [ФИО] – автомобилю марки Ford Mondeo, гос.номер НОМЕР, в результате указанного в иске ДТП по вине ответчика [ФИО], который в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, управляемого третьим лицом [ФИО] Доказательств нарушения ПДД со стороны водителя [ФИО] суду не представлено.
Указанные обстоятельства, вина в ДТП ответчиком не опровергнуты.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 [Наименование] РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 [Наименование] РФ).
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управлял [ФИО] в момент ДТП.
Истец обратилась в страховую компанию [Наименование] с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 18, 21).
Как следует из материалов дела, [Наименование], признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в сумме 148 800 руб., следовательно, [Наименование] выполнило свои обязательства по возмещению ущерба. (л.д. 13)
Определяя размер причинённого истцу ущерба и оценив соответствующие доводы сторон, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 17.04.2025, составленному экспертом-техником [Наименование] по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта составила 294 700 руб. Автомобиль осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, представлены сведения о квалификации эксперта и источниках информации о размере ущерба (л.д. 14-46).
Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, по заявленному стороной ответчика ходатайству судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту [Наименование]. Согласно заключению эксперта [ФИО] № от 03.03.2026 установлены повреждения, дефекты эксплуатации транспортного средства Ford Mondeo г/н НОМЕР, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 05.03.2025 г. - крыло заднее правое - отслоение ЛКП, следы некачественного ремонта в задней части, поверхностная коррозия в области колесной арки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом округления составляет 271 800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO в состоянии, предшествующем ДТП от 05.03.2025г с учетом округления составляет 428 600 руб., с учётом признания целесообразным проведения восстановительного ремонта транспортного средства расчет стоимости годных остатков не требуется.
Сторонами выводы эксперта не оспариваются, истцом с их учётом уменьшены исковые требования, в связи с чем суд также полагает целесообразным при определении размера причинённого в ДТП ущерба имуществу истицы принять размер, установленный в заключении эксперта [Наименование] № от 03.03.2026, как наиболее обоснованный.
В связи с этим размер убытков, причинённых имуществу истца в ДТП и невозмещенных после страховой выплаты, составляет сумму 123 000,00 руб., составляющую разницу между определенной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплаты (271 800 руб. - 148 800 руб.). Стороной ответчика фактически указанная сумма невозмещенного ущерба не оспорена, иной размер ущерба либо доказательства его возмещения до рассмотрения дела суду не представлены.
Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба до 123 000,00 руб., суд полагает требования истца о взыскании причинённого в ДТП ущерба в заявленной сумме законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 123 000,00 руб.
Оценивая доводы сторон о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Представитель истца [ФИО] в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив их размер до 123 000 руб., в этой же сумме иск признан судом обоснованным, в связи с чем иск удовлетворен полностью. При этом, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на выводах заключения специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, каких-либо оснований для признания в заявленном представителем истца уменьшении исковых требований злоупотребления правом суд не усматривает.
Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права и руководящие разъяснения по их применению, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу истцом судебные расходы. При этом процессуальные основания для полного или пропорционального возмещения ответчику понесенных им на оплату экспертизы расходов (15 000 руб.) отсутствуют, поскольку иск удовлетворен полностью.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 377,00 руб., в то же время истцом в рамках рассмотрения дела заявленный к взысканию размер имущественного требования уменьшен, в связи с чем окончательное требование иска по имущественному требованию, подлежащее оплате госпошлиной, составило 123 000 руб., следовательно, размер подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в ред. на дату подачи иска) составляет 4690 руб.
С учётом изложенного на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подтвержденные платежными документами: государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4690 руб.; расходы по оплате услуг эксперта [Наименование] в размере 7 000 руб. (экспертное заключение № от 17.04.2025) (л.д. 13). Относимость к рассмотренному спору указанных издержек и необходимость их несения истцом сомнений у суда не вызывают.
Соответственно, излишне уплаченную по платежному поручению № от 10.06.2024 за подачу иска на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 687 руб. (5377 - 4690) следует возвратить истцу.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя [ФИО] на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от 06.05.2025, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, в сумме 25 000 руб. - (л.д. 47-48), разумность и соразмерность которых ответчиком не оспорены, исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги оснований для признания произведенной оплаты чрезмерной у суда не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца [ФИО]
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования [ФИО] к [ФИО] о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с [ФИО] (паспорт) в пользу [ФИО] (паспорт) возмещение ущерба в сумме 123 000,00 руб., а также судебные расходы: 7 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 4690,00 руб. - государственная пошлина, всего взыскать 159 690 руб.
Возвратить [ФИО] (паспорт) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 687 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, - МИФНС России № по Свердловской области либо по месту регистрации плательщика с заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в ФИО2 областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский [Адрес]
Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров