ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего-судьи Кругловой Л.А.
при секретаре Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нугманова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Плужниковой Н.Ю. от 16 октября 2025 по иску Нугманова Р.Х. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Нугманов Р.Х. обратился к мировому судье с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов о возмещении убытков, в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере 9 300,0 руб., в том числе: 4 740 руб. – взысканные по решению суда сумма, 4 560,0 руб. - инфляция за период с 2015-2024 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб. (л.д. 4).
Решением мирового судьи судбищного участка №2 г. Снежинска от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований Нугманова Р.Х., к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов о возмещении убытков отказано.
Не согласившись с указанным решением, Нугманов Р.Х., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку своим решением мировой судья фактически отменила заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска Челябинской области от 14.11.2014 по делу №2-450/2014 (л.д. 101).
Истец Нугманов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 117.).
Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.119, 118, 116).
Третье лицо Батькаев Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения участников, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска Челябинской области от 14.11.2014 по гражданскому делу №2-450/2014 удовлетворены исковые требования Нугманова Р.Х. о защите прав потребителей, с ИП Батькаева Р.Д. в его пользу взысканы денежные средства в размере 4 740,0 руб., в том числе: 3 160,0 руб. - стоимость электронной книги, 1 580 руб. – штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Заочное решение вступило в законную силу 16.12.2014 (л.д.42-44).
Как следует из представленных ответчиком возражений, на основании выданного по вышеуказанному решению исполнительного листа, Снежинским ГОСП 03.04.2015 было возбуждено исполнительное производство №- ИП, о взыскании с Батькаева Р.Д. в пользу Нугманова Р.Х. денежных средств в размере 4 740,0 руб..
16.11.2015 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю, повторно на исполнение не поступал.
Материалы исполнительного производства, в том числе электронные документы в АИС ФССП уничтожены согласно акту уничтожения от 05.04.2019 № (л.д.45-48, 49-50, 51-52).
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что с 2015 года по настоящее время заявитель Нугманов Р.Х. не обращался с заявлением к вышестоящим должностным лицам, а также в суд для признания незаконных действий (бездействия) должностных лиц Снежинского ГОСП, поэтому отсутствие фактического исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска Челябинской области от 14.11.2014 не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков, поскольку непосредственно не находится в причинной связи с незаконным бездействием судебного пристава при исполнении указанного решения, незаконного бездействия судебного пристава при исполнении решения суда не установлено. А так же при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с Батькаева Р.Д., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Несогласие Нугманова Р.Х. с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми вышеприведенными выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.
Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно отзыву представителя ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, Снежинского ГОСП Дробышевой Е.Ю., на исковое заявление исполнительное производство №- ИП, о взыскании с Батькаева Р.Д. в пользу Нугманова Р.Х. денежных средств в размере 4 740,0 руб. окончено 16.11.2015. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Заявления, обращения, ходатайства от заявителя Нугманова Р.Х., в Снежинское ГОСП не поступали. Материалы исполнительного производства уничтожены 05.04.2019 согласно акту об уничтожении от 05.09.2019 № (л.д. 51-52).
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, податель жалобы не приводит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 16 октября 2025 года по иску Нугманова Р.Х. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугманова Р.Х., без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.