ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Исмаиловой Наиде Аллахверди Кызы об обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Исмаиловой Н.А.К., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, паспорт №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности Салум Н.А. перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от 26 октября 2023 года.
В обоснование иска истец указал, на то, что 26 октября 2023 года между АО «ЭКСПОБАНК» и Салум Н.А. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства под залог транспортного средства в размере 2 522 400 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 2 522 400 руб. на счет заемщика. Заемщик нарушила сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме. 04 декабря 2025 года Салум Н.А. признана несостоятельным (банкротом), также введена процедура реализации имущества гражданина. 25 декабря 2025 года Банком подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по обязательствам, обеспеченным залогом имущество должника. В связи с тем, что Банку стало известно, что новым собственником спорного транспортного средства является Исмаилова Н.А.К. По состоянию на 13 января 2026 года задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2023 года составляет 2 691 609,4 руб. Таким образом, Салум Н.А. совершила сделку купли-продажи залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнила. В связи с чем, Банк приходит к выводу, что его требования в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено у Исмаиловой Н.А.К.
В судебном заседании представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.7).
Ответчик Исмаилова Н.А.К. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку она работает проживает по временной регистрации по адресу: <адрес> (л.д.91).
Третье лицо Салум Н.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Финансовый управляющий Салум Н.А. - Гудкова А.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга на основании следующего.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47). В силу требований Конституции РФ, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статьей 46, 123 и 128.
Так, в гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных норм, при разрешении вопроса о подсудности дела суд руководствуется сведениями о месте жительства гражданина.
Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд исходит из того, что ответчик Исмаилова Н.А.К. фактически проживает и имеет временную регистрацию по месту пребывания с 27 марта 2023 года по 23 марта 2028 года: <адрес> (л.д.95).
Поскольку место нахождение ответчика Исмаиловой Н.А.К. находится на территории г.Санкт-Петербурга, то гражданское дело следует передать в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку оно принято к производству Троицкого городского суда Челябинской области с нарушением правил подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» №) к Исмаиловой Наиде Аллахверди Кызы <данные изъяты> об обращении взыскания на залоговое имущество передать по подсудности в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: