ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Тимура Сергеевича к Тарасенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Щедрин Тимур Сергеевич обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тарасенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, основной долг по договору займа — 198 786 руб. 00 коп.; проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные распиской, в размере 1% в день за период с 02 октября 2025 года по 04 февраля 2026 года — 250 470 руб. 36 коп.; а также по дату фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2025 года по 04 февраля 2026 года — 11 268 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины — 14 013 руб. 00 коп.; почтовые расходы — 884 руб. 50 коп.
В обоснование требований указал, что 04 сентября 2025 года между Перфильевой Анной Феликсовной и Тарасенко Вячеславом Николаевичем была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 198 786 руб. 00 коп.
Денежные средства были перечислены безналичным переводом на банковскую карту Тарасенко В.Н., что подтверждается представленными истцом документами.
Согласно расписке, Тарасенко В.Н. обязался возвратить указанную сумму в установленный срок 01.10.2025 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Вместе с тем в расписке предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемщик обязуется уплатить проценты за просрочку в размере 1% в день от суммы долга, начиная с 02 октября 2025 года и до дня фактического возврата денежных средств.
28 января 2026 года между Перфильевой А.Ф. и Щедриным Т.С. был заключен договор уступки права требования № 28/01-01, по условиям которого Перфильева А.Ф. передала Щедрину Т.С. право требования к Тарасенко В.Н. по расписке от 04 сентября 2025 года, включая право требования основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных связанных с требованием прав.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако задолженность до настоящего времени не погасил.
Истец Щедрин Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.142, 143,149).
Ответчик Тарасенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов либо иных доказательств исполнения обязательства суду не представил (л.д.144-146).
Третье лицо Перфильева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.147).
Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег либо равное количество полученных вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной суду расписки от 04 сентября 2025 года следует, что Тарасенко В.Н. получил от Перфильевой А.Ф. денежные средства в размере 198 786 руб. 00 коп.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также документами о безналичном переводе денежных средств на банковскую карту ответчика (л.д.8, 9-64).
Оценивая содержание расписки в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что между Перфильевой А.Ф. и Тарасенко В.Н. был заключен договор займа, письменная форма договора соблюдена.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа не представил, расчет основного долга не оспорил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора уступки права требования № 28/01-01 от 28 января 2026 года следует, что Перфильева А.Ф. уступила Щедрину Т.С. право требования задолженности к Тарасенко В.Н. по расписке от 04 сентября 2025 года (л.д.65-68).
Ответчик был уведомлен об уступке прав требования (л.д.69-71).
Доказательств недействительности договора уступки права требования либо прекращения обязательства суду не представлено.
Таким образом, Щедрин Т.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.
С учетом установленных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 198 786 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов в размере 1% в день, суд исходит из следующего.
Из содержания расписки следует, что обязанность ответчика по уплате 1% в день возникает в случае нарушения срока возврата денежных средств.
Следовательно, указанные проценты установлены сторонами не как плата за пользование суммой займа, а как мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств.
По своей правовой природе данное условие является соглашением сторон о договорной неустойке.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 октября 2025 года по 04 февраля 2026 года, а также заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности по ставке 1 % годовых на сумму основного долга.
Расчет (л.д.80) произведен истцом исходя из суммы основного долга 198 786 руб. 00 коп., ставки 1% в день и периода просрочки 126 дней:
198 786 руб. 00 коп. * 1% * 126 дней = 250 470 руб. 36 коп.
Арифметически расчет является верным.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата долга в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пени за период 02 октября 2025 года по 08 июня 2026 года на основной долг по договору займа от 04 сентября 2025 года составляет 496965 руб., исходя из следующего расчета:
с 02.10.2025 по 08.06.2025: 198786 руб. х 1%х 250 дней = 496965 руб.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик является физическим лицом, доказательств того, что спорное обязательство связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная распиской ответственность составляет 1% в день, что эквивалентно значительному размеру ответственности в годовом исчислении.
Сумма начисленной за период с 02 октября 2025 года по 08 июня 2026 года неустойки составляет 496965 руб., что более чем в два раза превышает сумму основного долга 198 786 руб. 00 коп.
Суд также учитывает период просрочки, размер основного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает длительность просрочки, сумму основного долга и характер нарушенного обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично — в размере 200 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.
Требования истца о взыскании неустойки на будущий период времени являются также обоснованными по праву, поскольку на день вынесения решения суда обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
Вместе с тем, учитывая ранее изложенные выводы суда о явной несоразмерности предусмотренной распиской неустойки в размере 1% в день последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ также к требовании о взыскании неустойки на будущее время.
С учетом суммы основного долга, длительности просрочки, компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также установленной судом явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей начислению после даты вынесения решения суда в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга.
Указанная неустойка подлежит начислению с 09 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 198786 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае за нарушение срока возврата денежных средств стороны уже предусмотрели специальную договорную меру ответственности — неустойку в размере 1% в день.
Доказательств того, что распиской предусмотрено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ сверх установленной договорной ответственности за тот же период просрочки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2025 года по 04 февраля 2026 года в размере 11 268 руб. 17 коп., а также до момента фактического возврата суммы займа, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг — 198 786 руб. 00 коп.; неустойка, уменьшенная судом по ст. 333 ГК РФ, — 200 000 руб. 00 коп.
Всего задолженность на дату вынесения решения суда составляет:
198 786 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп. = 398786 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 013 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 808187 от 31.01.2026, №548700 от 07.02.2026 (л.д.4, 79).
Цена иска с учетом уточнения требований составила:
198 786 руб. 00 коп. + 250 470 руб. 36 коп. + 11 268 руб. 17 коп. = 460 524 руб. 53 коп.
Размер требований, признанных судом обоснованными, без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, составляет:
198 786 руб. 00 коп. + 250 470 руб. 36 коп. = 449 256 руб. 36 коп., требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 268 руб. 17 коп. судом признано необоснованным и в этой части в иске отказано.
Таким образом, исковые требования признаны обоснованными в размере 97,55% от цены иска.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 670 руб. (14 013 руб. 00 коп х 97,55%).
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на отправку уведомления об уступке прав требования в размере 884 руб. 50 коп., что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 28.01.2026 года, кассовым чеком от 31.01.2026 года, квитанцией от 31.01.2026 года (л.д.69-71).
Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку их несение было обусловлено переходом права требования к истцу и необходимостью уведомления должника о состоявшейся уступке.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 97,55 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку уведомления об уступке прав требования в размере 862 руб. 83 коп. (884,50 руб. х 97,55%).
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щедрина Тимура Сергеевича к Тарасенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №) в пользу Щедрина Тимура Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 04 сентября 2025 года по состоянию на 08 июня 2026 года в размере 398786 руб. 00 коп., из которых 198786 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 200000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02 октября 2025 года по 08 июня 2026 года.
Взыскать с Тарасенко Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Щедрина Тимура Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 198786 рублей, начиная с 09 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований Щедрина Тимура Сергеевича к Тарасенко Вячеславу Николаевичу о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 руб. 00 коп., отказать.
В удовлетворении требований Щедрина Тимура Сергеевича к Тарасенко Вячеславу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 268 руб. 17 коп. отказать.
Взыскать с Тарасенко Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Щедрина Тимура Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 руб., расходы на отправку уведомления об уступке прав требования в размере 862 руб. 83 коп., всего судебные расходы в размере 14 532 руб. 83 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: