РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Богдановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращектаевой Татьяны Павловны к Файзуллиной Оксане Раульевне о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ращектаева Т.П. обратилась в суд с иском к Файзуллиной О.Р. о взыскании ущерба в размере 134 642 руб., причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 04 мая 2025 года произошло затопление, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке ее квартиры. Согласно акту осмотра помещения от 06 мая 2025 года, выданного в связи с обращением в АДС АО «ПРОЖЕКТОР» 04 мая 2025 года в 19-00 час. аварийной службой АО «ПРОЖЕКТОР» установлено, что затопление жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате разрыва сантехнического шланга ХВС на кухне в жилом помещении № (бытовое затопление). В ходе осмотра квартиры № установлено, что на кухне потолок побелен известью, наблюдаются разводы, осветительный прибор на момент осмотра в рабочем состоянии, стены оклеены обоями, на момент осмотра обои сухие, пол застелен линолеумом, не поврежден, ковер убран собственником для просыхания. Наблюдается частичное разбухание нижнего основания навесного кухонного шкафа, а также разбухание полок и нижнего основания напольного шкафа кухонного гарнитура, других повреждений на момент осмотра кухонного гарнитура не установлено, бытовые электроприборы на момент осмотра в рабочем состоянии. Намокания и повреждений дверей и другого имущества собственника не обнаружено. В прихожей комнате, потолок побелен известью, наблюдаются разводы, осветительный прибор в рабочем состоянии. Стены оклеены обоями, на момент осмотра сухие, пол застелен линолеумом, не поврежден. Сотрудникам управляющей компании доступ для осмотра жилого помещения № не предоставлен ввиду отсутствия собственника. При комиссионном обследовании велась фото и видео-фиксация.
По итогам проведения исследования 26 июня 2025 года специалистом ИП Решетниковой И.В. дано заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 126 642 руб., стоимость проведения оценки – 8 000 руб.
07 июля 2025 года досудебная претензия, копия заключения специалиста об оценке и копия акта осмотра направлены ответчику заказным письмом с уведомлением.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 126 642 руб., а также расходы на оценку в размере 8 000 руб., всего в размере 134 642 руб.
Истец Ращектаева Т.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Валиев Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Файзуллина О.Р. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, 26 февраля 2026 года в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 32-35).
Представитель истца Буравова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой ущерба, которую считает завышенной.
Представитель третьего лица – АО «ПРОЖЭКТОР» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и размер ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что Ращектаева Т.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 29 марта 2024 года, заключенного с Рудаковым И.П. (л.д. 8-15, 91), зарегистрирована в ней с 23 января 2025 года (л.д. 7).
Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном порядке зарегистрировано за Ращектаевой Т.П. 01 апреля 2024 года, № (л.д. 120).
Ответчику Файзуллиной О.Р. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирой истца (л.д. 87-90), зарегистрирована в ней с 29 сентября 2021 года (л.д. 40).
Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном порядке зарегистрировано за Файзуллиной О.Р. 17 сентября 2020 года, № (л.д. 88).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «ПРОЖЭКТОР».
Установлено, что 04 мая 2025 года на кухне в квартире ответчика №, расположенной по адресу: <адрес> произошел разрыв сантехнического шланга ХВС, в результате которого произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, в связи с чем 04 мая 2025 года, в 19-00 час. в АДС АО «ПРОЖЭКТОР» поступила заявка.
Согласно ответу АО «ПРОЖЭКТОР» от 24 марта 2026 года, 04 мая 2025 года в оперативном журнале управляющей организации под № зарегистрировано обращение о затоплении, поступившее от собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 108).
Согласно акту о проведении осмотра от 06 мая 2025 года, составленному с участием представителей АО «ПРОЖЭКТОР», 04 мая 2025 года в 19-30 час. аварийной службой АО «ПРОЖЕКТОР» установлено, что затопление жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате разрыва сантехнического шланга ХВС на кухне в жилом помещении № (бытовое затопление). Общедомовые трубопроводы ГВС, ХВС, КНС и ТС и запорная арматура в жилом помещении № не повреждены и находятся в рабочем состоянии.В ходе осмотра квартиры № установлено, что на кухне потолок побелен известью, наблюдаются разводы, осветительный прибор на момент осмотра в рабочем состоянии, стены оклеены обоями, на момент осмотра обои сухие, пол застелен линолеумом, не поврежден, ковер убран собственником для просыхания. Наблюдается частичное разбухание нижнего основания навесного кухонного шкафа, а также разбухание полок и нижнего основания напольного шкафа кухонного гарнитура, других повреждений кухонного гарнитура не установлено, бытовые электроприборы в рабочем состоянии. Намокания и повреждений дверей и другого имущества собственника не обнаружено. В прихожей комнате, потолок побелен известью, наблюдаются разводы, осветительный прибор в рабочем состоянии. Стены оклеены обоями, на момент осмотра сухие, пол застелен линолеумом, не поврежден. Сотрудникам управляющей компании доступ для осмотра жилого помещения № не предоставлен ввиду отсутствия собственника. При комиссионном обследовании велась фото и видео-фиксация (л.д. 16).
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала, а также фото и видео-материалами (л.д. 108оборот, 109).
Как следует из заключения специалиста ИП Решетниковой И.В. № от 26 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17 июля 2025 года составляет 113 001 руб., а рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 17 июня 2025 года составила 13 641 руб. По вопросу «Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. а так же стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива?» сделан вывод: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива составляет 126 642 руб. (л.д. 45-83).
07 июля 2025 года досудебная претензия, копия заключения специалиста об оценке и копия акта осмотра направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако в досудебном порядке спор не был решен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (собственником квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Файзуллину О.Р.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ИП Решетниковой И.В. № от 26 июня 2025 года, представленный истцом, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 126 642 руб.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу указанного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также отсутствия причинно-следственной связи между протечки в квартире ответчика и повреждением помещения истца.
Также доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ИП Решетниковой И.В. № от 26 июня 2025 года, ответчик в материалы дела не предоставила. Доводы стороны ответчика о том, что данное заключение составлено лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлена ведомость объемов работ на сумму 6 609,31 руб. (л.д. 137-140), истцом накладная № от 20 февраля 2024 года, подтверждающая стоимость кухонного гарнитура, шкафа кухонного навесного в размере 61 500 руб. (л.д. 143), копии товарных чеков (л.д. 144).
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ИП Решетниковой И.В. № от 26 июня 2025 года.
Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Суд считает, что данный экспертный отчет является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы оценщика мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, помогала ей делать ремонт в квартире в 2024 году, клеила обои на кухне и в зале. Со слов Ращектаевой ей известно, что квартиру затопили соседи, там стояла вода, было душно, потом появился грибок. После затопления в гостях у Ращектаевой не была.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что помогала Ращектаевой делать ремонт после покупки квартиры в 2024 году, клеили обои, штукатурили, на кухне все было новое, только в углу находился старый шкаф. 04 мая 2025 года в квартире Ращектаевой стояла вода после затопления соседями, стены были мокрые, сильная влажность, много воды «стояло» на кухне, она заливалась в коридор., шкафы мокрые. Она видела, что разбухли ножки на шкафах, верхние шкафы в части дверей тоже разбухли от воды. Когда пришла в квартиру через 2-3 дня, обои были вздутые, отошли от стен на кухне и в коридоре, грибок не видела, электроприборы не включали.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что живет в доме с момента его постройки, бывала в квартире, где произошел залив. На первом этаже имеет место быть проблема наличия грибка, рядом с Ращектаевой находится неблагополучная квартира, где нет полов, окна забиты картоном.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с Ращектаевой, в пятом подъезде. В доме часто затапливает подвал, имеется плесень, неприятный запах.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является старшей по подъезду, проживает в одном доме с Ращектаевой, в котором восемь подъездов, все коммуникации находятся в подвале, утром бывают гидроудары, срывает пластиковые трубы, идет пар, подтапливает подвал. Ремонта в <адрес> 2025 году не было, она не видела, чтобы выносили строительный мусор.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что живет в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. 04 мая 2025 года примерно в 5-6 часов утра он собирался на работу, находился в ванной комнате, когда услышал шум воды, зашел на кухню и увидел, что лопнул шланг холодной воды, произошел гидроудар. Он его быстро убрал, авария была устранена, вода с пола убрана, шланг заменен. Также он предложил Ращектаевой помощь в случае поломки электроприборов. Считает заявленную сумму ущерба завышенной.
Свидетели давали показания после того, как были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Принимая во внимание исследованные доказательства, мнение сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Файзуллиной О.Р. в пользу истца Ращектаевой Т.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 642 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27 июня 2025 года (л.д. 45оборот), в силу ст.15 ГК РФ следует признать убытками. Данные расходы также подлежат возмещению с ответчика Файзуллиной О.Р. в пользу истца Ращектаева Т.П.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ращектаевой Татьяны Павловны к Файзуллиной Оксане Раульевне о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Файзуллиной Оксаны Раульевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Ращектаевой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 126 642 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года