РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.05.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Алексея Петровича к Наседкиной Марии Владимировне о признании доли в жилом помещении личным имуществом, по встречному иску Наседкиной Марии Владимировны к Полякову Алексею Петровичу о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, установил:
Поляков А.П. обратился в суд иском (с учетом уточнений) к Наседкиной М.В. о признании ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> личным имуществом Полякова А.П.
В обоснование иска указано, что в период брака с ответчиком он и его отец – Поляков А.П. приобрели в совместную собственность спорную квартиру. Денежные средства на приобретение квартиры в размере 36 000 руб. подарены Зуевой Г.В. в равных долях Полякову А.П. и Полякову П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Поляков Петр Николаевич умер. В настоящее время истец является титульным собственником спорной квартиры. Ответчик расходов по содержанию спорной квартиры не несет.
Возражая против удовлетворения исковых требований Наседкина М.В. обратилась в суд с иском к Полякову А.П. о признании ? доли в праве собственности спорной квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества в равных долях между бывшими супругами.
В обоснование требований указала, что ? доли в праве собственности спорной квартиры приобретена истцом в период их брака.
Истец (по первоначальному иску) Поляков А.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Наседкина М.В. в период брака не работала.
Представитель истца (по первоначальному иску) Полякова А.П. – Кощегулова Б.К., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик (по первоначальному иску) Наседкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика Наседкиной М.В. – Варвянская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседания первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Третьи лица Зуева Г.Н., Полякова А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В судебном заседании установлено, что с 02.10.1999 по 30.05.2002 стороны состояли в браке (л.д. 83, 16).
Квартира общей площадью 31.2 кв.м с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> приобретена Поляковым П.Н., Поляковым А.П. в общую долевую собственность (по ? доли) на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2000 за 36 000 руб. (л.д. 7).
Из пояснений истца, третьего лица Зуевой Г.Н. денежные средства для приобретения квартиры в полном объеме переданы Полякову П.Н., Полякову А.П. Зуевой Г.Н.
Поляков П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.2006, наследство после его смерти в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приняла внучка Минченко А.С. (Полякова А.А., л.д. 10).
В судебном заседании 20.04.2026 в качестве свидетеля была опрошена ФИО23., которая сообщила суду, что семью Поляковых знает с детства. Она знакома с Зуевой Г.Н. – сестрой Полякова П.Н., которая оказывает по настоящее время материальную помощь семье Поляковых. Ей известно, что Зуева Г.Н. приезжала покупать квартиру для Полякова П.Н., в день покупки видела Зуеву Г.Н. в гостях у Поляковых, на столе лежала пачка денег, перевязанная резинкой, однако количество и купюры назвать не смогла.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24. пояснила, что Полякова А.А. является ее племянницей, троюродной сестрой – Полякову А.П. Ей известно, что спорную квартиру приобретала Зуева Г.Н. для Полякова П.Н., однако поскольку боялась, что Поляков П.Н. квартиру пропьет вторым собственником указали Полякова А.П.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что является супругой Полякова А.П., с Наседкиной М.В. она тоже знакома, были соседями. От Полякова А.П. ей известно, что спорную квартиру приобрела Зуева Г.Н., которая до настоящего времени оказывает им материальную помощь.
Опрошенные в судебном заседании 06.05.2026 свидетели ФИО26. также пояснили, что спорную квартиру приобрела тетка Полякова А.П.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых (с учетом пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств того, что между Зуевой Г.Н. и Поляковым А.П., Поляковым П.Н. была заключена какая-либо безвозмездная сделка, на основании которой денежные средства, уплаченные о договору купли-продажи, подлежали признанию личными денежными средствами Полякоав А.П. стороной истца (по первоначальному иску) не представлено; при этом в отсутствие соблюдения предусмотренной нормами гражданского закона формы договора у стороны истца отсутствует право в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания.
Представленный договор дарения денежных средств от 28.04.2026 (л.д. 141), заключенный между Поляковым А.П. и Зуевой Г.Н. допустимым доказательством признан быть не может, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.02.2000 такой договор отсутствовал.
При этом суд принимает во внимание, что договор заключен между Поляковым А.П. и Зуевой Г.Н., в то время как спорная квартира приобретена в общую долевую собственность Полякова П.Н. и Полякова А.П.
Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2000 имело место в период брака между Поляковым А.П. и Наседкиной М.В., учитывая, что по общему правилу имущество, полученное в период нахождения сторон в браке по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу о том, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом сторон, которое подлежит разделу между ними в равных долях, в связи с чем, первоначальные исковые требования Полякова А.П. удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца (по первоначальному иску) о том, что Наседкина М.В. в период брака с Поляковым А.П. не работала, а доход Полякова А.П. не позволял приобрести в собственность спорную квартиру, суд находит не обоснованными, поскольку учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия.
Разрешая заявление сторон о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.
Учитывая отсутствие доказательство того, что после расторжения брака в 2002 году между бывшими супругами имелся спор относительно данной квартиры, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества Наседкиной М.В. не пропущен.
Вместе с тем, поскольку Поляков А.П., достоверно зная о том, что в период брака приобретена спорная квартира, с требованием о выделе доли в праве собственности на спорное имущество ни с момента ее приобретения, ни с момента прекращения брака (30.05.2002) не обращался, в отсутствие доказательств наличия договоренности между ним и бывшей супругой Наскдкиной М.В. о разделе спорной квартиры в будущем стороной истца, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ? доли в спорной квартире личным имуществом истек 30.05.2005, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Полякову А.П. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Полякова Алексея Петровича (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Наседкиной Марии Владимировны (паспорт серии №) удовлетворить.
Признать ? долю вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Полякова Алексея Петровича и Наседкиной Марии Владимировны.
Признать Поляковым Алексеем Петровичем и Наседкиной Марией Владимировной право собственности на ? долю за каждым в квартире, расположенной <адрес>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 21.05.2026.