РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акимова Ивана Евгеньевича о признании незаконным нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи,
Установил:
Акимов И.Е. обратился суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. по совершению исполнительной надписи № № от 28.01.2026, об отмене исполнительной надписи № № от 28.01.2026.
В обоснование заявления указал, что на кредитном договоре № № от 23.01.2024, заключенном между Акимовым И.Е. и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. выполнена исполнительная надпись № № от 28.01.2026 о взыскании с него в пользу банка задолженности в размере 963 501, 98 руб.
О совершении исполнительной надписи он узнал 29.01.2026, т.к. получил в личном кабинете «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта РФ, в котором должник - физическое лицо проживает. Заявитель проживает и зарегистрирован по адресу: Курганская область, МО Альменевский, с.Альменево, ул.Гоголя дом 8 квартира 1.
В судебном заседании Акимов И.Е. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в его заявлении: <адрес> который, согласно сведениям регистрационного досье является адресом его регистрации (л.д.79). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56-57).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение заявителя надлежащим.
Нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. не участвовала в судебном заседании, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58 оборот, 59).
Заинтересованное лицо - представитель АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.19-21,58).
Исследовав материалы дела, суд решил следующее.
Согласно п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу ч.1 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении предусмотрен главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).
В силу части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Из материалов дела следует, что 23.01.2024 между Акимовым И.Е. и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал Акимову И.Е. кредит в размере 1139000 руб., сроком до 16.12.2028, под 18,99 % годовых, при условии соблюдений условий договора, изложенных в п. 4.1.1-4.2.1.3 (л.д.22,24-25,28-37).
По условиям договора погашение кредита осуществляется по 29770,95 руб. ежемесячно, дата первого платежа -16.02.2024, всего 59 платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, 15.12.2025 банк в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направил в адрес должника уведомление о возврате суммы кредита и о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса, в связи с образованием просроченной задолженности, требование получено адресатом 30.12.2025 (л.д.38-46,50).
Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 27.01.2026 кредитор подал нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. заявление о совершении удаленно исполнительной надписи нотариуса в отношении должника, указав общую сумму подлежащую взысканию в размере 963501,98 руб. (л.д.61-63).
Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены документы в электронном виде: индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 23.01.2024 (л.д.64-65); требование о досрочном погашении задолженности (л.д.66); почтовый реестр отправки требования о досрочном погашении задолженности (л.д.68-69); заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.67 оборот); расчет задолженности (л.д.70-71); выписка по счету (л.д.72-78).
28.01.2026 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Акимова И.Е. в пользу банка задолженности за период с 16.10.2025 по 20.01.2026 в размере 963 501, 98 руб., из них: основной долг – 884313,68 руб., проценты – 71190,78 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 7997,52 руб. (л.д.60).
В этот же день нотариусом сформирован электронный исполнительный документ, который автоматически направлен в Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, а также в соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате, сформированы и направлены извещения в адрес взыскателя и должника о совершении удаленно исполнительной надписи (л.д.9-10, 26).
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нотариусом процедура совершения исполнительной надписи была соблюдена: исполнительная надпись совершена на основании необходимых для совершения исполнительной надписи документов (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате); составленная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предусмотренным ст. 92 Основ требованиям к ее содержанию; требования носят бесспорный характер; о совершении исполнительной надписи заемщик и взыскатель уведомлены нотариусом в установленный срок и надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что действия нотариуса Петраш Е.А. по совершению исполнительной надписи незаконны, поскольку исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта РФ, в котором должник - физическое лицо проживает, а заявитель проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, несостоятельны.
Так, согласно части 4 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
Из кредитного договора (л.д.24-25), заявления о предоставлении кредита (л.д.22), копии паспорта заемщика (л.д.39), регистрационного досье (л.д.79) следует, что на момент заключения кредитного договора заявитель был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу п.2.10.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, при заключении кредитного договора заемщик обязался в течение трех рабочих дней с даты произошедших изменений уведомить банк об изменении адреса регистрации, фактического проживания, адреса доставки почтовой корреспонденции (л.д.30).
С 05.09.2025 заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.79).
Между тем, доказательств того, что Акимов И.Е. сообщил кредитору об изменении адреса проживания и регистрации, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает обращение банка за совершением исполнительной надписи к нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. правомерным, а действия нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. по совершению исполнительной надписи № № от 28.01.2026 законными и обоснованными.
Учитывая то, что исполнительная надпись совершена надлежащим нотариусом, процедура совершения исполнительной надписи была соблюдена, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 14,56, 194, 198 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Акимову Ивану Евгеньевичу (ИНН №) в удовлетворении заявления о признании незаконным нотариального действия нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. по совершению исполнительной надписи № № от 28.01.2026, об отмене исполнительной надписи № У-0005361248 от 28.01.2026, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий Фролова О.Ж.
Решение в окончательной форме составлено 12.03.2026.