РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Николая Александровича к Дымбрылову Батору Цыденовичу, Юссефу Мохамеду Мамдух мохамед о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Рябов Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Дымбрылову Б.Ц., Юссефу М.М.М., в котором просит:
взыскать с Дымбрылова Б.Ц. сумму неосновательного обогащения в размере 388 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 года по день принятия судом решения в размере 37 507,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму задолженности в размере 388 800 руб., начиная с 30 июня 2026 года по день фактического возврата денежных средств на сумму остатка задолженности;
взыскать с Юссефа М.М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 года по день принятия судом решения в размере 6 807,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму задолженности в размере 70 000 руб., начиная с 30 июня 2026 года по день фактического возврата денежных средств на сумму остатка задолженности.
В обоснование исковых требований указано на то, что в период времени с 04 ноября 2025 года по 14 ноября 2025 года истец стал жертвой группы лиц мошенников, которые своими умышленными преступными действиями, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана, незаконно завладели денежными средствами в сумме 472 500 руб., принадлежащими истцу, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 472 500 руб. в крупном размере.
17 ноября 2025 года в СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
По материалам уголовного дела установлено, что истец, действуя строго инструкциям неустановленных в ходе следствия лиц (мошенников):
12 ноября 2025 года со своего расчетного счета ПАО «МТС-Банк» осуществил перевод денежных средств на сумму 70 000 руб. на расчетный счет ООО «ОЗОН Банк», открытого на имя Дымбрылова Б.Ц.;
12 ноября 2025 года со своего расчетного счета ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств на сумму 70 000 руб. на номер карты получателя, оформленной в ПАО Сбербанк, открытого на имя Дымбрылова Б.Ц.;
14 ноября 2025 года со своего расчетного счета ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. на расчетный счет ПАО Сбербанк, открытого на имя Дымбрылова Б.Ц.;
14 ноября 2025 года со своего расчетного счета ПАО «МТС-Банк» осуществил перевод денежных средств на сумму 148 000 руб. на расчетный счет ООО «ОЗОН БАНК», открытого на имя Дымбрылова Б.Ц..
Кроме того, 12 ноября 2025 года истец, действуя так же строго инструкциям неустановленных лиц (мошенников), со своего расчетного счета ПАО «МТС-Банк» осуществил перевод денежных средств на сумму 70 000 руб. на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытого на имя Юссеф М.М.М.
Данные денежные средства были перечислены без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, Дымбрылов Б.Ц. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу на сумму 388 800 руб., Юссеф М.М.М. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу на сумму 70 000 руб. (том 1 л.д. 2-7, 91-96).
Истец Рябов Н.А., представитель истца Ильенко Е.Н. в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в нем.
Ответчик Дымбрылов Б.Ц. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик Юссеф М.М.М. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица МО МВД России «Троицкий» Челябинской области – Ишметова Ю.Т., действующая на основании доверенности № от 13 мая 2026 года в судебном заседании участвовала, просила принять решение на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности.
Оценка представленных доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2025 года в СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 04 ноября 2025 года по 14 ноября 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в сумме 472 500 руб., принадлежащими Рябову Н.А., чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 472 500 руб. в крупном размере (том 1 л.д.9).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 17 ноября 2025 года Рябов Н.А. признан потерпевшим (том 1 л.д.10-12).
Из протокола допроса потерпевшего Рябова Н.А. от 17 ноября 2025 года следует, что 04 ноября 2025 года он находился дома, на сайте «ВКонтакте» в ленте он увидел рекламу о предложении дополнительного заработка, ссылкой на сайт. Он перешел по данной ссылке на сайт Kripto school Освойте стабильный заработок на арбитраже криптовалют. На данном сайте он оставил свою электронную почту и номер телефона для связи. После чего на телефон поступил звонок, мужчина представился как менеджер «Сергей», он в ходе разговора объяснил, что для заработка денежных средств необходимо установить крипта кошелек Trast Wallet. Так он под его руководством установил данный кошелек, зарегистрировался там. Объяснил, что будет приобретать крипта валюту и продавать ее. Для этого необходимо сначала ему внести денежные средства на кошелек в сумме не менее 150 долларов. Так для внесения денежных средств в мессенджере «Телеграмм» была отправлена ссылка, он перешел по данной ссылке, и подтвердил оплату через Тбанк. Таким способом он со своей банковской карты АО «ТБанк» № совершил покупку на суммы 8 200 руб. и 4 100 руб. по QR коду в магазине KANYON GLOBAL DATA. Наименование ЮЛ или ИП ООО «ВЭД.Канйон Глобаль Дата». После чего ему сказали, что ему позвонил эксперт по имени Алексей Филатов. Последний в ходе разговора пояснил, что для заработка денежных средств, то есть что бы его внесенные денежные средства начали приносить прибыль необходимо подключить «Стейкинг». Так в мессенджере «Телеграмм» был направлен запрос в тех.поодержку для подключения «Стейкинг». После чего в приложении Trast Wallet приходило уведомление о поступлении процентов от внесенной им суммы денежных средств. После чего, 05 ноября 2025 года Алексей сказал, что необходимо установить приложение BiBit для вывода заработанных денежных средств. Он установил данное приложение, зарегистрировался в нем. После чего, в период времени с 05 ноября 2025 года по 10 ноября 2025 года Алексей ему звонил, писал, раз в ходе разговора рассказывал как и на каких сайтах продавать криптовалюту, также он ему предлагал внести на крипта кошелек больше денежных средств, поясняя это тем, что его заработок повысится и его процент выплаты повысится. 07 ноября 2025 года в мессенджере «Телеграмм» отправил ссылку на телеграмм канал, для обмена криптовалюты через посредников @crypto_obmen_onlain. Он отказывался вносить денежные средства, объясняя это тем, что еще у него какого-либо заработка не было. Так, он 08 ноября 2025 года и 09 ноября 2025 года не отвечал на звонки Алексея. 10 ноября 2025 года он ответил на звонок Алексея, и под руководством последнего через вышеуказанный «Телеграмм» канал, он оформил заявку на вывод денежных средств, при этом прописал свои ФИО, номер телефона, и номер своей банковской карты. Далее ему сказали ожидать подтверждения. 11 ноября 2025 года ему на банковскую карту АО «ТБанк» № поступили денежные средства в размере 1 500 руб., отправитель Валентин Х., телефон отправителя № Альфа-Банк. После чего, он сообщил Алексею, что ему поступили денежные средства. 12 ноября 2025 года вновь связался с Алексеем, по его убеждениям, что его ждет реальный заработок денежных средств, он оформил кредитную карту банковской карты АО «ТБанк» № с лимитом 149 000 руб. После чего перевел денежные средства суммами по 70 000 руб. 2 раза двумя операциями на свою банковскую карту МТС Банк №. С банковской карты МТС Банка, он 12 ноября 2025 года перевел денежные средства в сумме 70 000 руб. по номеру телефона 89243998474 получатель Батор Цыденович Д. Озон Банк. Кроме того, 70 000 руб. +200 руб. комиссия перевел по номеру телефона № получатель Мохамед Мамдух мохамед Ю. Сбербанк. На его счету крипта кошелька появилось 4 000 долларов, он понимал, что сумма отправленных им денежных средств не соотносима. На что Алексей ему сообщил, что поскольку при отправке второго платежа он не указал комментарий к платежу, его денежные средства заморозились. После чего было составлено письмо в тех.поддержку по факту поступления второго платежа в сумме 70 200 руб. на его счет, ему ответили, что это возможно, только при предъявлении паспорта, и прохода идентификации личности. Однако по возврату денежных средств ему пришел отказ. После чего Алексей подключил второго специалиста по имени Владислав. Он сообщил, что необходимо вернуть его денежные средства в сумме 70 200 руб., предложил позвонить получателю денежных средств. На что Владислав пояснил, что этого делать нельзя, его могут привлечь к уголовной ответственности. Для разморозки платежа необходимо внести еще денег, и предложил оформить кредит, он оставил заявку в АО «ТБанк» на кредит на сумму 250 000 руб. Пока он ждал одобрения по кредиту, посчитал все свои оставшиеся собственные денежные средства, и в сумме 70 000 руб. перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк № по номеру телефона № получатель Батор Цыденович Д. Сбербанк. Надеясь, что разморозят его платеж на сумму 70 200 руб. После чего, 14 ноября 2025 года ему пришло одобрение по кредиту на сумму 250 000 руб., он данные денежные средства перевел по указанию Алексея себе на банковскую карту МТС- 150 000 руб. и на карту ПАО Сбербанк 100 000 руб. на вышеуказанные реквизиты. После чего с банковской карты ПАО Сбербанк № по номеру телефона № в сумме 100 000 руб. получатель Батор Цыденович Д. Сбербанк. С банковской карты МТС Банк № он 14 ноября 2025 года перевел денежные средства в сумме 149 544 руб. + комиссия 744 руб. по номеру телефона № получатель Батор Цыденович Д. Озон Банк. После чего ему Алексей сообщил, что вывести его денежные средства не получается, необходимо еще внести денежные средства на счет. Он понял, что с ним разговаривают мошенники, сказал, чтобы ему вернули его денежные средства. Однако денежные средства ему не вернули. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 472 500 руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 70 000 руб., супруги 40 000 руб., имеются кредитные обязательства на общую сумму в месяц составляет 60 000 руб., остальные денежные средства он тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, и содержание детей. Указал, что звонки поступали с абонентских номеров № (том 1 л.д.13-17).
Из выписки по счету № открытом в ПАО «МТС-Банк» на имя Рябова Н.А. следует, что 12 ноября 2025 года со счета Рябова Н.А. на счет №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на имя Дымбрылова Б.Ц. были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.;
12 ноября 2025 года со счета Рябова Н.А. на расчетный счет №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Юссеф М.М.М. были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.,
14 ноября 2025 года со счета Рябова Н.А. на счет №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на имя Дымбрылова Б.Ц. были перечислены денежные средства в сумме 148800 руб. (том 1 л.д.19-25).
Из выписки по счету № открытом в ПАО Сбербанк на имя Рябова Н.А. следует, что
12 ноября 2025 года со счета Рябова Н.А. на номер карты получателя №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Дымбрылова Б.Ц. были перечислены денежные средства в сумме 70000 руб.;
14 ноября 2025 года со счета Рябова Н.А. на расчетный счет №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Дымбрылова Б.Ц. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.26).
Таким образом, истцом были перечислены денежные средства на счета Дымбрылова Б.Ц. в общем размере 388 800 руб., на счет Юссеф М.М.М. в общем размере 70 000 руб.
Согласно пояснениям Рябова Н.А. он с Дымбрыловым Б.Ц., Юссеф М.М.М. не знаком, каких-либо договорных отношений между ними нет.
Как следует из материалов дела, денежные средства Рябов Н.А. передал в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, под влиянием обмана неустановленных лиц.
Факт поступления денежных средств ответчиками не оспорен. При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ссылалась на то, что они между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют. Дымбрыловым Б.Ц., Юссеф М.М.М. действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от Рябова Н.А., предпринято не было.
В связи с тем, что спорные денежные средства в размере 388 800 руб. истцом были переведены на счета ответчика Дымбрылова Б.Ц., спорные денежные средства в размере 70 000 руб. истцом были переведены на счет ответчика Юссеф М.М.М., в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, руководствуясь ст.1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данных денежных средств.
Оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика Дымбрылова Б.Ц. процентов за пользование чужими денежными за период с 12 ноября 2025 года по 29 июня 2026 года в размере 37 507,45 руб. (том 1 л.д.94, 95), с ответчика Юссеф М.М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 года по 29 июня 2026 года в размере 6 807,26 руб. (том 1 л.д.96).
Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.
Соответственно, с Дымбрылова Б.Ц. в пользу Рябова Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 года по 29 июня 2026 года в размере 37 507,45 руб., с Юссеф М.М.М. в пользу Рябова Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 года по 29 июня 2026 года в размере 6 807,26 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.
Суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в отношении ответчика Дымбрылова Б.Ц. на непогашенную сумму задолженности в размере 388 800 руб., начиная с 30 июня 2026 года по день фактического возврата денежных средств на сумму остатка задолженности; в отношении ответчика Юссеф М.М.М. на непогашенную сумму задолженности в размере 70 000 руб., начиная с 30 июня 2026 года по день фактического возврата денежных средств на сумму остатка задолженности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Дымбрылова Б.Ц. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 157,68 руб.; с Юссеф М.М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябова Николая Александровича к Дымбрылову Батору Цыденовичу, Юссефу Мохамеду Мамдух мохамед о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Дымбрылова Батора Цыденовича <данные изъяты> в пользу Рябова Николая Александровича <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 388 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 года по 29 июня 2026 года в размере 37 507,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму задолженности в размере 388 800 руб., начиная с 30 июня 2026 года по день фактического возврата денежных средств на сумму остатка задолженности.
Взыскать с Юссефа Мохамеда Мамдух мохамед <данные изъяты> в пользу Рябова Николая Александровича <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 года по 29 июня 2026 года в размере 6 807,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму задолженности в размере 70 000 руб., начиная с 30 июня 2026 года по день фактического возврата денежных средств на сумму остатка задолженности.
Взыскать с Дымбрылова Батора Цыденовича <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 157,68 руб.
Взыскать с Юссефа Мохамеда Мамдух мохамед <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2026 года