РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Татьяны Олеговны к Буканаевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Гончар Т.О. обратилась в суд с иском к Буканаевой А.С. о взыскании ущерба в размере 115 030 руб., причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов по оценки имущества в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 451 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Буканаева А.С.
17 января 2026 года произошло затопление ее квартиры из квартиры №. В связи с чем, сотрудниками управляющей компании ООО «Троицксантехсервис» 20 января 2026 года составлен акт обследования, из которого следует, что 17 января 2026 года в 16 час. 00 мин. в ООО «Троицксантехсерсвис» поступила заявка из № о течи с потолка. Аварийной бригадой прибывшей на место установлено, что подтопление произошло в № на пятом этаже, в результате чего пострадали 3 квартиры. При визуальном осмотре № установлено, что потолок в комнате оклеен самоклеющимися тонкими плитками (100 см. х 50 см.) с тиснением под кирпичную кладку. В результате намокания наблюдается ее отслоение и вздутие по всей комнате. В стыках перекрытия отслоение штукатурки. Пол деревянный, окрашен краской. Вздутие и разбухание деревянного пола не зафиксировано. Стены оклеены обоями, имеются следы намокания, вздутие и частичное отслоение. Установлено евро-окно. Оконный проем обрамлен пластиковыми панелями. С одной стороны от окна, пластиковая панель выдвинута от откоса. Пять рулонов обоев в упаковке, два из которых имеют частичное намокание. В комнате стоит двух конфорочная плита, на верхней панели вода. Согласно выводам комиссии: в результате перекрытия вентиля на батареи собственником № без имеющихся на то причин, и оставления открытого окна в морозы, произошло замерзание воды в отопительном приборе (чугунная батарея), что способствовало разрыву батареи в нескольких местах.
Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую организацию ИП Решетниковой И.В. Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 03 февраля 2026 года составляет округленно 113 890 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 03 февраля 2026 года, с учетом износа составляет 1 140 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, общей площади 17,3 кв.м., а также стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива 115 030 руб.
Истец Гончар Т.О. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.
Ответчик Буканаева А.С. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «Троицксантехсервис» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и размер ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что Гончар Т.О. является обще долевым собственником (1/3 доля) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 22 августа 2014 года (л.д.8).
Ответчику Буканаевой А.С. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, расположенная над квартирой истца.
Буканаева А.С. с 02 июня 2017 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.62-75).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Троицксантехсервис»
17 января 2026 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования от 20 января 2026 года, составленному комиссией в составе юрисконсульта ООО «Троицксантехсервис» Шукшиной И.А., мастера сантехнического участка Хомченко А.А. произведено обследование жилого помещения №, расположенного на 2 этаже, жилого помещения №, расположенного на 3 этаже и жилого помещения расположенного на 4 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома <адрес>.
Комиссией установлено, что 17 января 2026 года в 16 час. 00 мин. в адрес круглосуточной аварийно-диспетчерской службы ООО «Троицксантехсервис» поступила заявка из кв.318 о течи с потолка.
Аварийной бригадой прибывшей на место установлено, что подтопление произошло в кв.517 на 5 этаже, в результате чего пострадали три квартиры.
Описание № при визуальном осмотре. Потолок в комнате оклеен самоклеющимися тонкими плитками (100 см. х 50 см.) с тиснением под кирпичную кладку. В результате намокания наблюдается ее отслоение и вздутие по всей комнате. В стыках перекрытия, отслоение штукатурки. Пол деревянный, окрашен краской. Вздутие и разбухание деревянного пола не зафиксировано. Стены оклеены обоями, имеются следы намокания, вздутие и частичное отслоение. Установлено евро-окно. Оконный проем обрамлен пластиковыми панелями. С одной стороны от окна, пластиковая панель выдвинута от откоса. Пять рулонов обоев в упаковке, два из которых имеют частичное намокание. В комнате стоит двух конфорочная плита, на верхней панели вода.
17 января 2026 года на аварийный вызов прибыл слесарь сантехник, а также мастер сантехнического участка. Сразу попасть в квартиру не удалось, т.к. в квартире никто не проживает. При наружном осмотре установлено, что окно в квартире открыто на проветривание. Температура наружного воздуха была ниже – 30 градусов. После предоставления доступа в жилое помещение № обнаружено, что кран перед отопительным прибором перекрыт, циркуляция воды отопления в батареи нарушена.
Комиссия пришла к выводу, что в результате перекрытия вентиля на батареи собственником квартиры № без имеющихся на то причин, и оставления открытого окна в морозы, произошло замерзание воды в отопительном приборе (чугунная батарея), что способствовало разрыву батареи в нескольких местах (л.д.10).
Как следует из заключения специалиста ИП Решетниковой И.В. № от 09 февраля 2026 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры, общей площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива, составляет 115 030 руб. (л.д.11-43).
Гончар Т.О. в устной форме обратилась к собственнику квартиры № о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления. Однако ответчик возместить ущерб отказалась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (собственником квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Буканаеву А.С.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ИП Решетниковой И.В. № от 09 февраля 2026 года, представленный истцом, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 115 030 руб.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу указанного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также отсутствия причинно-следственной связи между протечки в квартире ответчика и повреждением помещения истца.
Так же, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ИП Решетниковой И.В. № от 09 февраля 2026 года, ответчик в материалы дела не предоставила.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ИП Решетниковой И.В. № от 09 февраля 2026 года.
Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Суд считает, что данный экспертный отчет является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы оценщика мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, с Буканаевой А.С. в пользу Гончар Т.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 030 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Буканаевой А.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 451 руб. (л.д.2), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д.85), почтовые расходы в размере 1 033,28 руб. (л.д.5, 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончар Татьяны Олеговны к Буканаевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.
Взыскать с Буканаевой Анны Сергеевны <данные изъяты> в пользу Гончар Татьяны Олеговны <данные изъяты> в возмещение ущерба 115 030 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб., почтовые расходы в размере 1 033,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года