РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Виктора Алексеевича к Гузеевой Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Серов В.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении требований) к Гузеевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 194 395 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 194 395 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, распределении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 08.01.2026 результате ДТП по вине ответчика поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серову В.А., истцу причинен материальный ущерб; страховой компанией АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности 400 000 руб., на условиях полной гибели; разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Истец Серов В.А. в судебном заседании изменение исковые требования поддержал.
Ответчик Гузеева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло в связи с тем, что она наехала на снежный накат, считает, что ее вина в ДТП отсутствует.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Калонов Х.М., Гузеев Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2026 в 13:20 час., <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Гузеевой Н.П., <данные изъяты>, под управлением Калонова Х.М., и <данные изъяты>, под управлением Серова В.А.
Как следует, из объяснений Гузеевой Н.П. данных ею 08.01.2026 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, 08.01.2026 в 13:20 час., она, являясь водителем, управляла транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес> ее автомобиль кинуло к обочине в связи с тем, что на проезжей части имеется колея, после чего она попыталась выехать на проезжую часть, но автомобиль потянуло на встречную полосу движения, где она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего она продолжила движение по встречной полосе движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 83).
Из объяснений Серова В.А., данных им 08.01.2026 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что он 08.01.2026 в 13:20 час., являясь водителем, управлял транспортным средством Шкода <данные изъяты>, ехал со стороны <адрес> он увидел как транспортное средство <данные изъяты>, начинает заносить на встречную полосу, то есть на него, но задевает изначально транспортное средство <данные изъяты>, а в последующем отбрасывает на его транспортное средство (л.д. 73).
Из объяснений Калонова Х.М., данных им 08.01.2026 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что он 08.01.2026 в 13:20 час., являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> и увидел как на встречу ему едет транспортное средство <данные изъяты>, которое начинает заносить в его сторону на встречную полосу и задевает его транспортное средство слева, он попытался уйти от столкновения, но не успел, следом в зеркало видит, как транспортное средство <данные изъяты>, задевает транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 72).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.
По пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
При этом в соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.
Утверждение ответчика о том, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие колеи на дороге, следует оценить критически.
В административном материале по факту ДТП отсутствуют какие-либо сведения о наличии выявленных и зафиксированных в установленном порядке недостатков дорожного покрытия.
Замеры колеи в порядке, установленном разделом 9 ГОСТ Р 50597-2017 не проводились.
На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП без замечаний, не имеется указаний на наличие колеи или иных дефектов дорожного полотна (л.д. 71).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Гузеевой Н.П., которая вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге в условиях наличия на дороге снежного покрова, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала для движения такую скорость, которая позволяла бы ей в полной мере сохранять контроль за движением автомобиля, что и привело к неконтролируемому заносу автомобиля и последующему его выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Серову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, владельца автомобиля <данные изъяты>, в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № №
В связи с наступлением страхового случая 13.01.2026 Серов В.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «ГСК «Югория» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 92-95).
Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном размере, истец обратился о ООО «Восток», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1 003 713,64 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 856 710 руб., стоимость годных остатков – 137 144 руб. (л.д. 22-35).
По ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «ЭСКейП» Зыкову Д.В. (л.д. 149-153).
Согласно заключению ООО «ЭСКейП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 08.01.2026, с учетом износа деталей составляет 1 374 444 руб., рыночная стоимость – 789 670 руб., стоимость годных остатков – 195 275 руб. (л.д. 168-241).Согласно осмотра транспортного средства <данные изъяты>, имеющемуся в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, Положениями Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 400 000 руб.
Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено, ответчиками представленный истцом расчет причиненного ущерба не оспорен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Гузеевой Н.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Гузееву Н.П. по возмещению причиненного истцу ущерба, рассчитанного от рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, рассчитанных на основании выводов судебного эксперта, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 194 395 руб. (789 670 руб. – 195 275 руб. – 400 000 руб.)
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 194 395 руб. за период со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.02.2026, чеком от 04.02.2026 (л.д. 8, 9).
При этом, из договора усматривается, что предметом договора является сопровождение по ДТП от 08.01.2026 по автомобилю <данные изъяты> получение возмещения с виновника в досудебном и судебном порядке, в том числе анализ ситуации, формирование стратегии, запрос необходимых документов, содействие доверителю в поиске и проведении экспертизы на предмет определения размера исковых требований, составление искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, направление документов лицам, участвующим в деле, направление иска и приложений в суд, оплата госпошлины (при необходимости), составление и направление процессуальных документов.
Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца Серова В.А., в пользу которого вынесен судебный акт.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб. (л.д. 22-35), которые также подлежат возмещению с ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 6 832 руб., из расчета размера уточненных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 657 руб. подлежит возврату.
Таким образом, с Гузеевой Н.П. в пользу Серова В.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 194 395 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 194 395 руб. или ее остаток за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Серова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гузеевой Натальи Петровны (№ в пользу Серова Виктора Алексеевича (№) в возмещение ущерба 194 395 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 194 395 руб. или ее остаток за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб.
Вернуть Серову Виктору Алексеевичу (№) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 11.02.2026 (идентификатор платежа №) в размере 3 657 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.