РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Богдановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугай Дмитрия Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шугай Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 47 500 руб., убытки – 144200 руб., неустойку за период с 06.10.2025 года по 13.04.2026 года в размере 227 050 руб., штраф – 59 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 905 руб. 90 коп.
В обоснование иска указал на то, что 12.09.2025 года около 15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак № под управлением Грицковой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак № под управлением Шугай Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установили, что виновником является водитель транспортного средства Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность водителя Грицковой Е.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.
Автогражданская ответственность водителя Шугай Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
16.09.2025 года Шугай Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести ремонт транспортного средства, после чего организован осмотр автомобиля, без согласия Шугай Д.В. страховщик изменил способ возмещения в одностороннем порядке и 09.10.2025 года перевел денежные средства через отделение почты России в размере 72 000 руб. Однако для восстановления транспортного средства, в состояние в котором он находился до ДТП, данных денежных средств недостаточно.
Для установления реальной суммы ущерба, Шугай Д.В. обратился к независимому оценщику ИП Решетниковой И.В., по результатам которой сумма ущерба по средним ценам и без учета износа составила 263 700 руб., услуги оценщика по определению ущерба составили 15 000 руб.
06.11.2025 года Шугай Д.В. направил в страховую компанию досудебную претензию, за которую было оплачено 5 000 руб., с требованием произвести доплату, однако 21.11.2025 года получил отказ.
17.12.2025 года через личный кабинет направлены документы в службу финансового уполномоченного в электронном виде.
27.01.2026 года получено решение уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, в котором произведен расчет ущерба по единой методике, согласно которому сумма ущерба составляет 70 800 руб.
Считает данное решение также не основано на законе (л.д. 3, 4, 105).
В судебном заседании истец Шугай Д.В., его представитель Разумов И.М. не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 102).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 100). В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 79-81).
Третьи лица АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», Грицкова Е.А., Грицков В.В. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 100-оборот, 101-оборот, 102-104).
На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 12.09.2025 года около 15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак № под управлением Грицковой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак № под управлением Шугай Д.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 71).
Данное ДТП произошло по вине водителя Грицковой Е.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП произошедшего 12.09.2025 года (л.д. 63-70).
Вины водителя Шугай Д.В. в ДТП суд не усматривает.
В результате столкновения автомобиль марки Honda Jazz, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Грицковой Е.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №. Автогражданская ответственность водителя Шугай Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 82).
16.09.2025 года Шугай Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, и произвести ремонт его транспортного средства. Кроме того, просил ремонт провести оригинальными новыми запасными частями или сертифицированными аналогами, указал, что на б/у запчасти не согласен, не согласен на доплату по ремонту автомобиля. Кроме того, просил ознакомить его с результатами осмотра, с актом осмотра, калькуляцией и актом о страховом случае путем направления на его электронную почту (л.д. 7).
16.09.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Шугай Д.В. уведомление, в котором проинформировало, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак №.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего Шугай Д.В. транспортного средства. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт его автомобиля.
Указали, что п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельного организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Рекомендовали, воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.
О решении просили сообщить письменно в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес выплатного центра филиала САО «РЕСО-Гарантия».
Дополнительно сообщили, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств почтовым переводом (л.д. 85).
18.09.2025 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 23, 24, 84, 84-оборот).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №№ от 03.10.2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составил сумму 117 533 руб. 32 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей – 72 001 руб. 31 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 72000 руб. (л.д. 9-13).
Согласно акту САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, 09.10.2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 72 000 руб. путем почтового перевода чрез АО «Почта России» (л.д. 8).
Получение денежного перевода в размере 72 000 руб. Шугай Д.В. не оспаривается.
Шугай Д.В. считает, что при выполнении своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА ответчик должен был возместить ущерб без учета износа по среднерыночным ценам, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Решетниковой И.В. №Т от 28.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) может составлять 76 900 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) может составлять 263 700 руб. (л.д. 14-22).
06.11.2025 года Шугай Д.В. направил в страховую компанию досудебную претензию, с требованием произвести доплату в размере 211 700 руб. из расчета (263 700 руб. – 72 000 руб.)+15 000 руб.+5 000 руб. (л.д. 33).
13.11.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Шугай Д.В. ответ на досудебную претензию, проинформировав, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 35).
Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», Шугай Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организаций обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
27.01.2026 года финансовым уполномоченным принято решение №№ которым в удовлетворении требований Шугай Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, мотивировав решением тем, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 72 000 руб. страховая компания в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 38-45).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шугай Д.В. обратился в суд с данным иском.
Из преамбулы и п. 1 ст.3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.152 этой же статьи (п.37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
При таком положении потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Удовлетворяя требования Шугай Д.В. о взыскании убытков, суд исходит из того, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку доказательств достижения согласия с истцом на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не представлено, как и не представлено доказательств направления транспортного средства истца на СТОА, несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО, на что истец выразил согласие в заявлении о страховой выплате.
Следовательно, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором и Законом об ОСАГО, а форма страхового возмещения необоснованно изменена с натуральной – на денежную.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения, ответчик должен был определять размер страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа.
Определяя размер убытков, суд исходит из того, что истцом представлено экспертное заключение ИП Решетниковой И.В. № от 28.10.2025 года, которое ответчиком под сомнение не поставлено, никакими иными доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, соответственно, считает возможным учитывать его при расчете.
Оснований не доверять выводам эксперта – техника Решетниковой И.В. не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, ее выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.
Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.
Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шугай Д.В. ущерба в размере 47 500 руб., из расчета: 119 500 (страховое возмещение, рассчитанное финансовым уполномоченным, без учета износа, по Единой методики) – 72 000 руб. (сумма оплаченная ответчиком);
убытков в размере 144 200 руб., из расчета: 263 700 (расчет независимого эксперта по средним ценам) – 119 500 (страховое возмещение, рассчитанное финансовым уполномоченным, без учета износа, по Единой методики).
В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за период с 06.10.2025 года (21 день подачи заявления) по 13.04.2026 года (день рассмотрения дела) в размере 227 050 руб., из расчета 119 500 руб. (страховое возмещение, рассчитанное финансовым уполномоченным, без учета износа, по Единой методики) x 1% (законная неустойка) x 190 дн. (количество дней просрочки на день рассмотрения дела).
Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, как об этом просит САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагая, что достаточных оснований к ее снижению не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности неустойки не представлено, а учитывая период нарушения обязательств истца и выполнение обязательств не в полном объеме, считает, что такой размер ответственности восстановит нарушенные права потребителя услуг.
Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплаченной суммой страхового возмещения, учитывает, что размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и отмечает, что выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который дает разъяснения в применении и толковании норм материального права, отраженный в определениях от 21 января 2025 года по делу №, от 28 января 2025 года по делу №.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от 119 500 руб. (страховое возмещение, рассчитанное финансовым уполномоченным, без учета износа, по Единой методики), что составляет 119 500 руб. : 2 = 59 750 руб.
Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, как об этом просит САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что законных оснований для снижения штрафных санкций не имеется, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и формального подхода САО «РЕСО-Гарантия» при оценке обстоятельств дела, учитывая, что при таком подходе баланс интересов сторон не будет соблюден, а нарушенные права не будут восстановлены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учел, что страховщиком нарушены права истца как потребителя в части своевременного выполнения обязательств. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шугай Д.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Шугай Д.В. понес по делу судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 32), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе и по составлению досудебной претензии (л.д. 46), почтовые расходы в размере 905 руб. 90 коп. (л.д. 49-53), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб. (л.д. 48).
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шугай Д.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 905 руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. ст. 333.19, 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеназванной ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 751 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шугай Дмитрия Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 КПП 775001001 ОГРН 1027700042413) в пользу Шугай Дмитрия Викторовича (<данные изъяты> ущерб в размере 47 500 руб., убытки в размере 144 200 руб., штраф в размере 59 750 руб., неустойку за период с 06 октября 2025 года по 13 апреля 2026 года в размере 227 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 905 руб. 90 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 КПП 775001001 ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 751 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года