ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
06 апреля 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пясталовой Екатерины Викторовны к Пясталову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Пясталова Е.В. обратилась в суд с иском к Пясталову А.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у Пясталова А.С. имущество принадлежащее Пясталовой Е.В., а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN PHAETON, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №; ключи, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства.
В обоснование иска ссылается на то, что 24 июня 2024 года по договору купли-продажи истец приобрела транспортное средство VOLKSWAGEN PHAETON, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №. С ответчиком состояли в зарегистрированном браке до 29 апреля 2022 года, после этой даты поддерживали хорошие отношения, т.к. имеют совместных детей. Истец не возражала, чтобы ответчик пользовался спорным автомобилем, возил детей. В декабре 2025 года с ответчиком поссорились, истец потребовала вернуть транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. Однако, до настоящего времени ответчик спорное транспортное средство не вернул.
Истец Пясталова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в ее отсутствие так же не заявляла.
Ответчик Пясталов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие также не заявлял.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Суд полагает, что для извещения сторон о явке в суд были предприняты все возможные меры, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец Пясталова Е.В., ответчик Пясталов А.С. не явились в судебное заседание также 03 апреля 2026 года, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным, истец не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причина ее неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судом достоверно установлено, что при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб. (л.д.2). Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату в полном объеме истцу, поскольку производство по делу оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пясталовой Екатерины Викторовны <данные изъяты> к Пясталову Алексею Сергеевичу <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.
Возвратить Пясталовой Екатерине Викторовне <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис №8597/0450 от 16 февраля 2026 года.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: