УИД 45МS0029-01-2026-000858-44 Дело № 2-329/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (мотивированное) г. Шумиха 02 апреля 2026 года Курганская область Мировой судья судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской областиКоробейников Е.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка
№ 29 гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Пустрашову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Пустрашову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
<ДАТА2> между ООО «Займиго МФК» и Пустрашовым А.А. был заключен договор потребительского займа № 0964536890 (далее - Договор займа, Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9000,00 рублей сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 02.07.2025 года. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласияс индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении.
Денежные средства согласно договора были перечислены заемщику.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Указывает, что 26.11.2025 между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) № 26/22/25, на основании которого права требования по Договору займа № 0964536890 от 20.06.2025 перешли от ООО «Займиго МФК» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 24000,00 руб. за период с 03.07.2025 по 26.11.2025,а также почтовые расходы в размере 319,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с иском не согласен, ссылается на возбужденное уголовное дело.
Представитель третьего лица ООО «Займиго МФК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» (далее-Закон) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 2 ст. 12.1 указанного Закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела, 20.06.2025 г. между ООО «Займиго МФК» и Пустрашовым А.А. был заключен договор потребительского займа № 0964536890, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9000,00 рублей сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 02.07.2025 года. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщенияс предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении.
Денежные средства согласно договора были перечислены заемщику.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
<ДАТА4> между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) № 26/22/25, на основании которого права требования по Договору займа № 0964536890 от 20.06.2025 перешли от ООО «Займиго МФК» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Согласно п. 13 Договора потребительского займа заемщик дал согласие на право кредитору уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействиеполучателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Из искового заявления и материалов дела следует, что Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: tinkoff_card с применением электронной подписи (СМС-кода). Для получения займа подана заявка через сайт с указанием паспортных данных: Пустрашов Андрей Алексеевич, паспорт 37 14 № 573671, выданный УФМС России по Курганской области в Шумихинском районе. При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении потребительского займа (микрозайма) № 0964536890 от 20.06.2025 на сумму 9000 рублей, в документах, подписанных при заключении договора с ООО «Займиго МФК» указан номер телефона 79512659134 и номер карты (часть номера) - 2200701983880698, на которую осуществлялся перевод денежных средств по договору. Согласно Отзыва ответчика, договор займа он не заключал.В связи с обращением ответчика в правоохранительные органы связанным с заключением договора займа с ООО «Займиго МФК», возбуждены уголовные дела.
Согласно копии постановления от 31.10.2025 следователем СО МО МВД России «Куртамышский», прикомандированного в СО МО МВД России «Шумихинский». возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица о неправомерном доступе к персональным данным Пустрашова А.А. для оформления потребительских займов. Согласно копии постановления от 17.07.2025 дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица о заключении договоров займа от имени Пустрашова А.А. В рамках расследования уголовных дел Пустрашов А.А. и ООО «Займиго МФК» признаны потерпевшими. При осмотре телефона, принадлежащего Пустрашову А.А., в рамках расследования уголовного дела, на нем было обнаружено вредоносное программное обеспечение, установленное 20.06.2025, т.е. в день заключения договора займа. Из ответа АО «ТБанк» на запрос суда следует, что банковская карта на имя Пустрашова Андрея Алексеевича с указанным номером не выпускалась.Из материалов уголовного дела следует что банковская карта с номером <НОМЕР> принадлежит <ФИО2>, <ДАТА13> г.р., зарегистрированной в г. Омске.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, права и обязанности из конкретного договора возникают исключительно у лиц, являющихся его сторонами и не могут возникать у лиц, которые не являются сторонами соответствующего договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая каждое доказательство в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все доказательства по делу в их совокупности на предмет достаточности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что договор потребительского займа (микрозайма) № 0964536890 от 20.06.2025 на сумму 9000 рублей, заключен не с Пустрашовым А.А., а с иным неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные ответчика, а банковская карта № <НОМЕР>, на которую перечислены денежные средства на имя Пустрашова А.А. АО «ТБанк» не выпускалась, а была выпущена на другое лицо - <ФИО2>, <ДАТА13> г.р., зарегистрированную в другом регионе. На телефоне, с которого был заключен договор, обнаружено вредоносное программное обеспечение, установленное в день заключения договора.
Таким образом, у ответчика не возникло прав и обязанностей по договору, в том числе обязанности по возврату заемных средств, которые он не получал.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования следует отказать, оснований для взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, производных от основного требования, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении исковых требований к Пустрашову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № 0964536890 от 20.06.2025 за период с 03.07.2025 по 26.11.2025 в размере 24000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 319,64 рублей, отказать. Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шумихинский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области.Мировой судья: Е.А. Коробейников