ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Находка Приморского края 24 марта 2026 год
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б.,
При секретаре судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литвинова Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баякынова Кайрата Макейовича к Литвинову Андрею Борисовичу, СНТ «Автомобилист» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в границах садового некоммерческого товарищества, возложении обязанности, с участием: представителя Литвинова М.А. – Савченко (Мирончук) М.А., действующая по доверенности от 24.04.2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований Баякынова К.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Баякынов К.М. обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баякынова К.М. – без удовлетворения.
Ответчик Литвинов А.Б. в лице представителя по доверенности Савченко М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баякынова К.М. в свою пользу судебных расходов в общем размере 197 000 руб., из которых 50000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, досудебное экспертное заключение <данные изъяты> - 32000 руб., обеспечительные меры 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 45000 руб., 60000 руб. – денежные средства, внесенные на депозитный счет судебного департамента для проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание заявитель Литвинов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель заявителя Савченко М.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, оставив вопрос о взыскании с Баякынова К.М. 60000 руб., внесенных денежных средств на депозитный счет судебного департамента для проведения экспертизы на усмотрение суда.
В судебное заседание истец Баякынов К.М., его представитель Жилка Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, представителем Жилка Т.И. направлены возражения, согласно которых истец полагает, что размер судебных расходов может быть удовлетворен частично, с учетом разумности в размере 40000 руб., из которых 20000 руб. - за участите представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. - расходы по госпошлине за обеспечительные меры, 10000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции. Требование о взыскании 32000 руб. на досудебную экспертизу полагает не подлежащими удовлетворению, так как судом была назначена судебная экспертиза, требования о взыскании 60000 руб. за оплату судебной экспертизы не обосновано, поскольку судом было вынесено определение о выплате денежных средств с депозитного счета на оплату за проведенную экспертизу денежными средствами, внесенными на счет судебного департамента Баякыновым К.М. Денежные средства Литвинова А.Б. находятся на счете судебного департамента и подлежат возврату по заявлению Литвинова А.Б., в связи с чем, не могут быть возмещены за счет Баякыкова К.М.
В судебное заседание представитель СНТ "Автомобилист" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В судебное заседание третьи лица Горохова А.А., Скасырский С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1»).
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований Баякынова К.М. к Литвинову А.Б., СНТ «Автомобилист» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в границах садового некоммерческого товарищества, возложении обязанности - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истец Баякынов К.М. обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баякынова К.М. – без удовлетворения.
Представительство ответчика Литвинова А.Б. осуществляла представитель Савченко (ранее – Мирончук) М.А., действующей по доверенности.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя, ответчиком Литвиновым А.Б. представлен договор оказания юридических услуг №12 от 23.04.2024, заключенный между ним и Мирончук М.А., в соответствии с которым, представитель обязуется представлять интересы заказчика по гражданскому делу № 2-1744/2024 по иску Баякынова К.М. к Литвинову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости.
В рамках данного дела исполнитель оказывает следующие действия: осуществление правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора, предоставление заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, получение справок, выписок и иных документов от имени заказчика, имеющих отношение к делу, в организациях, органах местного самоуправления, органах государственной власти и иных государственных учреждениях, подача заявлений, заявок и иных документов от имени заказчика, имеющих отношение к делу в организации, органы местного самоуправления, органы государственной власти и иные государственные учреждения, сбор доказательств для защиты гражданских прав, подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов, в том числе проекта отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление, подписание процессуальных документов от имени заказчика, представление документов в суд от имени заказчика, участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика, получение копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.
Стоимость услуг исполнителя (представителя) по договору от 23.04.2024 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.04.2024 от 14.05.2025) составила 50 000 руб., которые были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ., чеком № ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 50 000 руб.
Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы Баякынова К.М. на решение Находкинского городского суда от 11.06.2025, между Литвиновым А.Б. и Савченко М.А. заключен договор об оказании юридических услуг №45 от 26.09.2025, в соответствии с которым, исполнитель представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №2-1744/2024 и оказывает услуги: по сбору доказательств для защиты гражданских прав заказчика, подготавливает необходимые процессуальные документы, в том числе проект возражений на апелляционную жалобу; подписывает процессуальные документы от имени заказчика, представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции Приморском краевом суде.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 45 000 руб., которая была оплачена Литвиновым А.Б. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.10.2025.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем Литвиновым А.Б. расходов на оплату услуг представителя составил 95 000 рублей.
Оснований сомневаться в представленных заявителем документах в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя у суда, не имеется.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела принимал участие в судебных заседаниях 13.05.2024, 07.06.2024, 08.07.2024, 04.09.2024, 25.09.2024, 02.10.2024, 15.10.2024, 06.11.2024, 21.11.2024,05.06.2025, 11.06.2025.
Кроме того, суд учитывает работу представителя Савченко М.А. в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.11.2025.
Учитывая, что представитель ответчика в процессе рассмотрения спора занимал активную позицию, излагал её в обоснование возражений своего доверителя и данная правовая позиция оказалась верной, повлекла вынесение решения судом в пользу своего доверителя, а также участвовал в судебных заседаниях, тем самым подтверждается обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, суд считает заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей чрезмерным.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед заявителем, правовую сложность разрешенного судом спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, оказание юридических, представительских услуг, срок рассмотрения дела, количество дней занятости представителя в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также учитывая, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Литвинова А.Б. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 частично, в размере 60 000 рублей, из которых 45000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта № 32 000 руб., что подтверждается договором подряда №05-59/24 от 06.05.2024, чеками от 10.06.2024, актом №11 от 05.06.2024,которые подлежат взысканию с истца Баякынова К.М. в полном объеме, поскольку экспертное заключение №85/24 от 04.06.2024, подготовленное №» легло в основу возражений ответчика на заявленные исковые требования Баякынова К.М. и приобщено к материалам дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам №
Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на истца Баякынова К.М., ответчика Литвинова А.Б. с учетом предварительно внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае денежных средств в общей сумме 120 000 руб. (квитанции <данные изъяты> от 05.11.2024 г. за № 1-19-237-466-978, чек по <данные изъяты> от 21.10.2024 г.).
Таким образом, Литвинов А.В. внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае денежные средства в размере 60 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2024 г.).
Согласно материалам дела стоимость проведенного исследования составила 60 000 руб.
Определением Находкинского городского суда от 11.06.2025 расходы на производство экспертизы в сумме 60 000 руб. компенсированы № за счет средств, внесенный на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае представителем истца ФИО11 (квитанция АО «<данные изъяты>» от 05.11.2024 г. за № 1-19-237-466-978).
Одновременно судом установлено, что на депозитном счете Управления Судебного департамента в Приморском крае имеется излишне внесенные денежные средства.
Таким образом, на стороне ответчика расходов по оплате услуг <данные изъяты> не возникло, а значит, данные издержки не подлежат возмещению истцом ответчику.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела, в виде оплаченной государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по делу (определение Находкинского городского суда от 16.10.2024), суд исходит из того, что данные расходы возникли на стороне ответчика, в связи с возникновением спора, инициированного истцом Баякыновым К.М. и обусловлены спецификой спора, а также являются необходимыми, поскольку принятые судом по ходатайству ответчика меры предварительной защиты, направлены на исполнение решения суда от 11.06.2025.
Таким образом, заявление Литвинова А.Б. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Литвинова Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Баякынова Кайрата Макейовича, № в пользу Литвинова Андрея Борисовича (<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., по оплате услуг эксперта 32000 руб., расходы по оплате госпошлины 10000 руб. за принятие обеспечительных мер, а всего 102000 руб.
Определение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская