ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 13-114/2026
( 2-1508/2025)
«27» февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве Находкинского городского суда находится дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств. Определением Находкинского городского суда от 09 декабря 2025г. судом был принят отказ представителя истца ФИО2 - ФИО6 от исковых требований к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГ.г. определение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в Находкинском городском суде им были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя по договору от 10.04.2025г. на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в размере 65 000 рублей; оплата услуг судебного эксперта на проведение судебной экспертизы в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на сумму 32 000 рублей. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 97000 руб.
Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заявителя ФИО5 дополнительно суду пояснила, что она участвовала в предварительном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ. и в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ. в котором решался вопрос о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГ. в котором решался вопрос назначение судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГ. которое состоялось после проведения экспертизы. За этот период ею была проведена следующая работа: поиск судебных экспертов, формирование коммерческого предложения, формирование ходатайства о назначении судебной экспертизы, формирование заявления в ГБДД о снятии ограничений. Считает, что судебные расходы полностью соответствуют заявленной сумме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6
Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, в которых отражено, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. является завышенной и не отвечает принципу разумности.
Дополнительно суду пояснила, что при решении вопроса возмещении ответчику расходов по оплате судебной экспертизы просит учесть, что судом на разрешение экспертов было поставлено два вопроса, причем оба вопроса были инициированы стороной ФИО1 Согласно выводам экспертов в одном документе подтверждена подпись ФИО1, а во втором документе не подтверждена. Таким образом, выводы судебной экспертизы состоялись в пользу ФИО1 только на 50%, т.е. ответ на один вопрос в пользу ФИО1, а второй нет. Исходя из этого, считает, что расходы по судебной экспертизе должны быть возмещен ФИО1, только в размере 50% от произведенной оплаты.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено законно и обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что определением Находкинского городского суда от 09.12.2025г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, с истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по делу ответчиком ФИО1
В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 заявлены ко взысканию с истца ФИО2 судебные расходы в виде 65000 руб. – услуги представителя, несение которых подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГ., актом об оказании комплексных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ., чеком от ДД.ММ.ГГ..
Определяя подлежащую возмещению по настоящему делу сумму представительских расходов, суд учитывает следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Исходя из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в Находкинском городском суде, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, объёма работы, проведённой представителем ответчика с момента подачи иска в суд и до рассмотрения дела в суде, а именно подготовка письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и запроса в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела после проведения по делу судебной экспертизы, участие представителя ответчика в подготовке дела к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях, а также учитывая, что истец отказался от иска после проведения по делу судебной экспертизы, то есть по существу дело не рассматривалось, суд приходит к выводу о завышенности заявленной ФИО1 суммы представительских расходов в размере 65 000 руб., и полагает необходимым снизить эту сумму до 32 500 руб.
Таким образом, взысканию с истца ФИО2 в пользу заявителя ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32500 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.
По ходатайству ответчика ФИО1, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств назначен судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей в документах. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГ.?; Кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в расписке, составленной между ФИО2 и ФИО1, и датированной ДД.ММ.ГГ.?. Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Обязанность по оплате экспертизы возложить ФИО1
Стоимость экспертизы составила 32 000 руб. Данная сумма была оплачена ФИО1 в полно объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ.: по первому вопросу – подпись от имени ФИО1 в предварительном договоре купли-пропажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГ., выполнена не ФИО1, а другим лицом; по второму вопросу – подписи от имени ФИО1 в расписке составленной между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. выполнены ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. (32000 : 2), поскольку по ходатайству ответчика на разрешение экспертов было поставлено два вопроса и только ответ на один вопрос оказался в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт <.........>) судебные расходы в размере 48 500 рублей, и которых: 32 500 рублей – представительские расходы и 16 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Колмыкова