РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 449/2026 по иску Жданова Александра Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №2» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, с участием представителя истца Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.12.20225г., сроком на три года, представителя ответчика Рольской В.Ш., действующей на основании доверенности №3 от 23.01.2026г. сроком по 30.12.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Жданов А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО «ПТД №2» о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2025 по адресу: г. Серов ул. П. Морозова, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта госномер Р202ХХ196, принадлежащего ответчику под управлением Мельник Е.В. и автомобиля Hyundai Creta госномер М775НК196, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель, управлявший ТС ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2025. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. При обращении в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела выплату в размере 64 130 руб. В связи с недостаточностью средств для компенсации ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 09.12.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 144 681 руб. 67 коп. Разница между суммой, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО, и суммой причинённого ущерба составляет 80 551 руб. 67 коп., и подлежит взысканию с ответчика. Также указал, что понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. и по оплате юридических услуг 40 000 руб.
Просит суд: взыскать с ответчика ГБУЗ СО «ПТД №2№ в свою пользу материальный ущерб в размере 80 551,67 рублей, судебные расходы по оплате расходов на подготовку экспертного заключения 6 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб., и юридических услуг 40 000 руб.
Определением от 19.01.2026 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «СОГАЗ».
Определением от 27.02.2026 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник Е.В..
В судебное заседание истец Жданов А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок.
Представитель истца Евсюков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ СО «ПТД №2» Рольская Е.В. в судебном заседании признала исковые требования.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», третье лицо Мельник Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2025 года в 10:57 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак М775НК196 под управлением истца и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Р202ХХ196, принадлежащий ГБУЗ СО «ПТД №» под управлением Мельника Е.В.. Виновником признан Мельник Е.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.10.2025 г. Мельник Е.В., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Водителю Мельнику Е.В. назначен административный штраф в размере 2 250 руб. 00 коп.
Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 04.03.2026 г. собственником транспортного средства марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак М 775 НК 196 является Жданов А.В., дата регистрации 22.01.2020 г.
Собственником транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак Р 202 ХХ 196 является ГБУЗ СО «ПТД №», дата регистрации 16.09.2022 г..
Трудовой договор №-К с работником от 16.07.2018 г. заключен между ГБУЗ СО «ПТД №» и Мельником Е.В.. Мельник Е.В. принят в должности водителя учреждения.
30.10.2025 г. водитель Мельник Е.В. управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак Р 202 ХХ 196 на основании путевого листа № от 30.10.2025 г. На линию маршрута выехал в 8.00 часов.
В судебном заседании установлено, что Жданов А.В. на основании страхового полиса ХХХ 0488313498 застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО «СОГАЗ». Данный случай признан АО «СОГАЗ» страховым, произведена страховая выплата в размере 64 130 руб.
Таким образом, обязательства страховой организации АО «СОГАЗ» перед потерпевшим Ждановым А.В. исполнены в полном объеме.
Как указывалось выше в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).
Таким образом, потерпевший вправе заявить требование к виновнику причинения вреда, в случае если недостаточно средств для восстановления положения существовавшего до причинения вреда.
Истец Жданов А.В. с целью восстановления своих прав определения полного ущерба обратился к ИП Абиху К.В., который составил экспертное заключение № от 09.12.2025 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 681 руб. 67 коп..
Сумма ущерба составила 144 681 руб. 67 коп., с учетом выплаты 64 130 руб. 00 коп., произведённой страховой компанией сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 80 551 руб. 67 коп.
Ответчиком заявлено признание иска. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
Ответчик признал иск, судом установлено, что признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.
Расходы истца в размере 6 500 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, что подтверждается квитанцией от 27.11.2025 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Ждановым А.В. и ИП Евсюковым Е.В. 11.12.2025 г. составлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Евсюков Е.В. принял на себя обязанность подготовить проект искового заявления и представлять интересы в суде. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора)..
Чеком №zg9bsjo от 17.12.2025 г. подтверждается, что сумма в размере 40 000 руб. во исполнение указанного договора была истцом оплачена в полном объеме.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях: 27.02.2026 г., 26.03.2026 г., исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату оказанных юридических услуг, в размере 40 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Также истец понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 18.12.2025 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп..
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданова Александра Валерьевича - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №2» (ИНН 6680000422) в пользу Жданова Александра Валерьевича (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> 08.04.2020г.) сумму ущерба в размере 80 551 руб. 67 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 131 051 (сто тридцать одна тысяча пятьдесят один) рубль 67 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 г.
Председательствующий Е.В. Александрова