РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 г. г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2026 по иску Бармина Алексея Александровича к Администрации Серовского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, с участием Суворовой Н.В., действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бармин А.А. обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал о том, что 09.08.2001 приобрел у Батицкого А.И. гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. <адрес> Ломоносова, <адрес> ГСК 225, договор в письменной форме не составлялся, о передаче денежных средств от продавца покупателю была составлена расписка. С 2001 года осуществляет владение и пользование данным имуществом, хранит автомобиль, овощи, несет расходы по содержанию, оплачивает членские взносы, производит текущий ремонт. То есть в течение 24-х лет осуществляет владение гаражным боксом добросовестно. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением от 27.02.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Батицкий Владимир Анатольевич, Валиулова (Батицкая) Светлана Анатольевна.
Определением от 26.03.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник продавца - его супруга ФИО3. В последующем судом установлено, что ФИО3 умерла 10.12.2025г.
Истец Бармин А.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его рассмотрения, причина неявки суду не известна. Его представитель Суворова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом и в срок. Представитель администрации Серовского муниципального округа Кирсанова С.В. в отзыве от 24.02.2026г. указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
В судебном заседании установлено, что гаражный бокс №, расположен по адресу: <адрес>, ГСК 225, в реестре муниципальной собственности не находится.
Ранее гаражный бокс принадлежал Батицкому А.И. Согласно представленной истцом расписке от 09.08.2001г. Батицкий А.И. продал гаражный бокс Бармину А.А.
Свидетель в судебном заседании Язубец ВИ., являясь председателем ГСК 225 подтвердил, что Бармин А.А. с 2001г. пользуется гаражом, несет расходы по оплате членских взносов, по его содержанию. Со стороны третьих лиц, обращений о праве на гараж не имелось.
Согласно наследственному делу № после смерти Батицкого А.И., последовавшей 14.12.2001г. все его имущество перешло к супруге ФИО7, детям наследователя – Валиуловой (Батицкой) С.А., Батицкий В.А., в том числе квартира, по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк.
В наследственном деле имеется регистрационное удостоверение БТИ от 31.05.1999г., которым подтверждается право собственности на гаражный бокс №, в ГСК 225, расположенного в районе очистных сооружений Батицкого А.И., на основании постановления главы <адрес> от 07.12.1998г. №.
Сведений о передаче в порядке наследования гаражного бокса материалы наследственного дела не содержат.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2025г. право собственности на гаражный бокс №, расположен по адресу: <адрес>, ГСК 225 ранее учтено.
Согласно доводам искового заявления, с момента приобретения гаражного бокса №, истец несет бремя её содержания и охрану, производит текущие ремонты. Факт несения платежей подтвержден справкой ГСК №, задолженность отсутствует.
Основания заявленных исковых требований Бармина А.А. длительность, непрерывность и открытость владения жилым помещением подтверждены письменными доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают.
Владение истца гаражным боксом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данный жилой дом и не проявляло к нему интереса как к своей собственной.
В рассматриваемом случае истцом доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, на бокс №, расположен по адресу: <адрес>, ГСК 225. Таким образом, общая давность владения данным домом истцом будет исчисляться с 2001 г., т.е. более 15 лет.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бармина А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 677 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 26.12.2025г.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Таким образом, оплаченная истцом госпошлина в размере 4 677 руб. 00 коп. возмещению ответчиками не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бармина Алексея Александровича – удовлетворить.
Признать за Барминым Алексеем Александровичем (паспорт гражданина РФ № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова