РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при помощнике судьи Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора МБОУ СОШ с. Кошай Мифтахутдиновой Галины Ивановны к Отраслевому органу администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», Главе Сосьвинского муниципального округа Свердловской области Вихаревой М.Д о признании распоряжения от 27.10.2025 года № 17 Главы Сосьвинского муниципального округа Свердловской области Вихаревой М.Д «О проведении служебной проверки в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней образовательной школе с. Кошай» - незаконным, признании приказа ООА СМО СО «Управление образования» от 02.12.2025 года № 75 «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконным, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Пикалова П.Е., представителя ответчика ООА СМО «Управление образования» Головиной А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Директор МБОУ СОШ с. Кошай Мифтахутдинова Галина Ивановна обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании исковых требований указала о том, что 27.10.2025 года Главой Сосьвинского муниципального округа Вихаревой М.Д. издано распоряжение № 17 «О проведении служебной проверки в МБОУ СОШ <адрес>». Данным распоряжением ей, как директору, было предписано представить письменные пояснения по широкому кругу вопросов хозяйственной и образовательной деятельности. Считает указанное Распоряжение незаконным и необоснованным. Ею были запрошены неоднократно порядок проведения служебных проверок, однако в нарушение норм действующего закона ей порядок проведения служебных проверок предоставлен не был. Указанное распоряжение было ею обжаловано в порядке прокурорского надзора. В ответе Серовской городской прокуратуры от 12.12.2025 года № 2000ж-2025 было разъяснено, что «служебные проверки проводятся исключительно в отношении работников», а не в отношении учреждения, и по данному факту в адрес администрации округа внесено представление об устранении нарушений с требованием об отмене незаконно изданного локального нормативного акта. Несмотря на установленную прокуратурой неправомерность распоряжения № 17, ответчик, действуя через начальника «Управления образования», 02.12.2025 года издал Приказ № 75 «О применении дисциплинарного взыскания», которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Единственным основанием для взыскания, прямо указанным в приказе, является ее «неисполнение... распоряжения главы Сосьвинского муниципального округа от 27.10.2025 года № 17». Приказ № 75 от 02.12.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.
В исковом заявлении просит суд: Признать незаконным и отменить Распоряжение Главы Сосьвинского муниципального округа от 27.10.2025 года № 17 «О проведении служебной проверки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе <адрес>». Признать незаконным Приказ начальника ООА СМО СО «Управление образования» от 02.12.2025 года № 75 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Мифтахутдиновой Галины Ивановны. Признать незаконным бездействие Главы Сосьвинского муниципального округа, ООА СМО СО «Управление образования» по не предоставлению директору МБОУ СОШ <адрес> по ее запросу локальный правовой акт, утверждающий порядок проведения служебных проверок в отношении руководителя образовательной организации. Обязать ответчиков предоставить директору МБОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И. по ее запросу локальный правовой акт, утверждающий порядок проведения служебных проверок в отношении руководителя образовательной организации. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мифтахутдиновой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..
Истец Мифтахутдинова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. Направила своего представителя Пикалова П.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООА СМО «Управление образования» – Головина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ранее представила письменные возражения, в которых указано о том, что 14.10.2025 года от гражданина Пикалова П.Е. посредством платформы обратной связи поступили обращения №, № через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) №, № «О функционировании образовательной организации (МБОУ СОШ <адрес>). На основании обращений принято распоряжение главы Сосьвинского муниципального округа от 27.10.2025 года № «О проведении служебной проверки в МБОУ СОШ <адрес>». Согласно п. 4 распоряжения № директору МБОУ СОШ <адрес> обозначено предоставить документы, пояснения в срок до 05.11.2025 года. Однако директором МБОУ СОШ <адрес> документы и пояснения не предоставлены, ответы на письма не направлены в установленный срок и требования главы не выполнены, о чем комиссией администрации Сосьвинского муниципального округа составлен акт от 06.11.2025 года. 17.11.2025 года администрацией Сосьвинского муниципального округа составлен акт «О невозможности проведения служебной проверки», в связи с непредоставлением директором МБОУ СОШ <адрес> по необоснованным причинам с целью воспрепятствования проведения проверки. 26.11.2025 года ООА СМО «Управление образование» издано распоряжение № «О запросе объяснительной записки у директора МБОУ СОШ <адрес>» и лично вручено директору МБОУ СОШ <адрес>. Объяснительная записка директора МБОУ СОШ <адрес> представлена 27.11.2025 года за исходящей датой 26.11.2026 года. 02.12.2025 года ООА СМО «Управление образования» издан приказ № о применении к директору МБОУ СОШ <адрес> дисциплинарного взыскания в виде замечания, который лично вручен Мифтахутдиновой Г.И.. 01.12.2025 года ООА СМО «Управление образования» обратился в Серовскую городскую прокуратуру о правовой оценке действий должностного лица – директора МБОУ СОШ <адрес> в рамках неисполнения распоряжения главы № и нарушении действующего законодательства Российской Федерации, на что получен ответ от 15.12.2025 года №, поясняющий позицию работодателя по отношению к работнику, а также привлечение работника к установленной законом ответственности является исключительной компетенцией работодателя. В адрес администрации направлено представление Серовской городской прокуратуры от 12.12.2025 года №ж-2025 «Об устранении нарушений федерального законодательства» по обращению директора МБОУ СОШ <адрес> о возможных нарушениях трудового законодательства по проведению служебной проверки в МБОУ СОШ <адрес>, на которое направлен ответ от 29.12.2025 года № о правомерных действиях главы Сосьвинского муниципального округа в пределах своей компетенции и полномочий. Директор МБОУ СОШ <адрес> является руководителем образовательного учреждения Сосьвинского муниципального округа. Таким образом, глава Сосьвинского муниципального округа действовала в пределах своей компетенции, полномочий и с соблюдением действующего законодательства РФ. В отношении взыскания компенсации морального вреда, также полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению. Так, директор МБОУ СОШ <адрес> ссылается на открытый листок нетрудоспособности с 23.10.2025 года по 24.10.2025 года №. Распоряжение № издано 25.10.2025 года в период, когда директор МБОУ СОШ <адрес> осуществляла трудовые обязанности. Таким образом, требование о компенсации морального вреда безосновательно, не имеет причинно-следственной связи с изданным после закрытого листка нетрудоспособности директора МБОУ СОШ <адрес>. Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает необоснованно завышенным и не правомерным, так как отсутствует нарушение прав истца и обстоятельства, обосновывающие сложность, объем, время выполнения работы в рамках подготовки искового заявления в суд, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
Ответчик Глава Сосьвинского муниципального округа Свердловской области Вихарева М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, своего представителя не направила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно нормам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела установлено, что согласно трудовому договору (эффективному контракту) с руководителем муниципального учреждения № и дополнительному соглашению к нему Глава Сосьвинского городского округа Вихарева М.Д., действующая на основании Устава Сосьвинского муниципального округа и Мифтахутдинова Г.И. состоят в трудовых отношениях с 10.01.2025 года.
Мифтахутдинова Г.И. выполняет обязанности в должности «директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе.
Согласно разделу II Функции должностной инструкции «Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>», директор осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации, организацию целенаправленного процесса развития образовательного учреждения в соответствии с его статусом, системную организацию учебно-воспитательного и административно-хозяйственного процессов в образовательном учреждении, руководство ими и контроль за развитием этих процессов, делегирование полномочий своим заместителям в рамках их компетенций, установление контактов с внешними организациями.
27.10.2025 года Главой Сосьвинского муниципального округа Вихаревой М.Д. издано распоряжение № «О проведении служебной проверки в МБОУ СОШ <адрес>» на основании поступивших обращений гражданина от 14.10.2025 года посредством платформы обратной связи (ПОС) №, № через Единый портал государственных услуг ЕПГУ №, № «О функционировании образовательной организации МБОУ СОШ <адрес> и в целях проверки фактов указанных в обращении гражданина, осуществления контроля при проведении капитального ремонта МБОУ СОШ <адрес>. Данным распоряжением поручено провести служебную проверку в МБОУ СОШ <адрес>, по обращениям гражданина в срок до 17.11.2025 года. Также указанным распоряжением утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, а также комиссии поручено проверить факты, указанные в обращении гражданина. Также директору МБОУ СОШ <адрес> в срок до 05.11.2025 года представить письменные пояснения согласно п.п. 1 п. 3 настоящего распоряжения, а именно факт нарушения прав обучающихся, оформление трудовых отношений с работниками, проведение разъяснительной работы с родителями (законными представителями) обучающихся на период капитального ремонта здания МБОУ СОШ <адрес>, реализацию муниципального задания за 9 месяцев 2025 года, наличие либо отсутствие отопления в МБОУ СОШ <адрес>, сроки и график исполнения муниципального контракта, сроки завершения работ и имеющиеся в настоящее время нарушение сроков, направление информации (претензии) в адрес подрядчика, в том числе с расчетами неустойки и применении штрафных санкций, установление не исполнения контракта с приложением документов, процент выполненных работ и причины отклонения.
26.11.2025 года ООА СМО «Управление образования» издано распоряжение № «О запросе объяснительной записки у директора МБОУ СОШ <адрес>», которым поручено директору МБОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И. предоставить в адрес ООА СМО «Управление образования» в течение двух рабочий дней объяснительную записку о непредставлении пояснений и документов, согласно п. 4 распоряжения главы Сосьвинского муниципального округа №.
31.10.2025 года директором МБОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И. в адрес Главы Сосьвинского муниципального округа направлено обращение с просьбой о разъяснении распоряжения от 27.10.2025 года № «О проведении служебной проверки в МБОУ СОШ <адрес>».
11.11.2025 года администрацией Сосьвинского муниципального округа в адрес директора МБОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И. направлен ответ на обращение о предоставлении пояснений №.
17.11.2025 года комиссией, утвержденной распоряжением от 27.10.2025 года № «О проведении служебной проверки в МБОУ СОШ <адрес>» составлен акт о невозможности проведения служебной проверки, поскольку директором МБОУ СОШ <адрес> по необоснованным причинам с целью воспрепятствования проведению проверки, не предоставлены письменные пояснения и документы по фактам, указанным в распоряжении Главы Сосьвиснкого муниципального округа от 27.10.2025 года №.
26.11.2025 года в адрес ООА СМО «Управление образования» от директора МБОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И. направлена объяснительная записка.
02.12.2025 года ООА СМО «Управление образования» издан приказ по л/с № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении директора МБОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И..
Согласно ответу на обращение Серовской городской прокуратуры от 12.12.2025 года, поступившему в адрес Мифтахутдиновой Г.И., указано, что в целях проверки в подведомственном учреждении по обращениям гражданина в МБОУ СОШ <адрес> организована проверка на основании вышеуказанного распоряжения от 27.10.2025 года №. При этом служебные проверки проводятся исключительно в отношении работников, в связи с чем, Серовским городским прокурором 12.12.2025 года в адрес администрации Сосьвинского муниципального округа вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Кроме того, для вынесения процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.
Согласно ответу на судебный запрос Государственной инспекции труда в Свердловской области - согласно Федеральному закону от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства,при поступлении от работников обращений (заявлений) о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца, - в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанных доводов при рассмотрении обращения Мифтахутдиновой Г.И. не установлено.
Согласно трудовому договору с руководителем муниципального учреждения № 4 от 01.01.2025 года работодателем является Глава Сосьвинского муниципального округа.
В соответствии с п. 3.3.1 Положения об отраслевом органе администрации Сосьвиснкого муниципального округа «Управление образования», утвержденного Решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.10.2021 года № 383, устанавливающего, что Управление образования осуществляет полномочия Учредителя, переданные на основании соответствующего распоряжения администрации Сосьвинского муниципального округа: осуществляет функции работодателя для руководителей бюджетных учреждений, предусмотренные Трудовым законодательством Российской Федерации (за исключением функций, не переданных Управлению образования муниципальным правовым актом администрации Сосьвинского муниципального округа).
Сведений о нормативно-правовых актах, предающих полномочия Главы Сосьвинского муниципального округа как работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности отсутствуют, в материалы дела ответчиком не представлены.
Так, согласно материалам надзорного производства №-ж/2025 Серовской городской прокуратурой 27.01.2026 года вынесен протест Главе Сосьвинского городского округа М.Д. Вихаревой на приказ ООА СМО «Управление образования» № от 02.12.2025 года о применении дисциплинарного взыскания, в котором указано что издание приказа и сам правовой акт о применении дисциплинарного взыскания в отношении руководителя образовательного учреждения МБОУ СОШ <адрес> ООА СМО «Управление образования» прямо противоречит положениям федерального законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд находит требования о признании распоряжения от 27.10.2025 года № 17 Главы Сосьвинского муниципального округа Свердловской области Вихаревой М.Д «О проведении служебной проверки в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней образовательной школе с. Кошай» - незаконным, о признании приказа ООА СМО СО «Управление образования» от 02.12.2025 года № 75 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, соответственно требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оплату услуг представителя Пикалова П.Е. составили 50 000 руб.. Данные расходы подтверждаются, договором на оказание юридических услуг от 12.01.2026 года, актом по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2026 года.
По указанному договору представителем Пикаловым П.Е. истцу оказывались юридические услуги по подготовке документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.
Учитывая характер и сложность гражданского спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. 00 коп..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования директора МБОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Галины Ивановны к Отраслевому органу администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», к Главе Сосьвинского муниципального округа <адрес> Вихаревой М.Д о признании распоряжения от 27.10.2025 года № Главы Сосьвинского муниципального округа Свердловской области Вихаревой М.Д «О проведении служебной проверки в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней образовательной школе <адрес>» - незаконным, признании приказа ООА СМО СО «Управление образования» от 02.12.2025 года № 75 «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Распоряжение Главы Сосьвинского муниципального округа от 27.10.2025 года № 17 «О проведении служебной проверки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе с. Кошай».
Признать незаконным Приказ начальника ООА СМО СО «Управление образования» от 02.12.2025 года № 75 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Мифтахутдиновой Галины Ивановны.
Признать незаконным бездействие Главы Сосьвинского муниципального округа, ООА СМО СО «Управление образования» по не предоставлению директору МБОУ СОШ <адрес> по ее запросу локальный правовой акт, утверждающий порядок проведения служебных проверок в отношении руководителя образовательной организации.
Обязать ответчиков предоставить директору МБОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И. по ее запросу локальный правовой акт, утверждающий порядок проведения служебных проверок в отношении руководителя образовательной организации.
Взыскать солидарно с Отраслевого органа администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», ГлавыСосьвинского муниципального округа Свердловской области Вихаревой Марии Дмитриевны в пользу Мифтахутдиновой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп..
Взыскать солидарно с Отраслевого органа администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», ГлавыСосьвинского муниципального округа Свердловской области Вихаревой Марии Дмитриевны в пользу Мифтахутдиновой Галины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2026 г.
Судья Е.А. Фарафонова