ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-454/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заёмщика Давыдова Александра Михайловича, Русакову Роману Игоревичу, с участием ответчика Русакова Р.И.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что АО «ВУЗ-Банк» и Давыдов А.М. 07.04.2016 заключили договор потребительского займа №KD11080000006865, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 135 000 руб., заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора, образовалась задолженность. 10.02.2020 АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Финтраст». 29.03.2023 ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым требования по договору потребительского займа №№ от 07.04.2016 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 28.12.2025 задолженность по договору составляет 61 884,95 руб., в том числе: основной долг – 47 451,99 руб., проценты 14 432,96 руб. По имеющейся у истца информации 13.05.2020 Давыдов А.М. умер. Считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с наследников заёмщика Давыдова А.М.
Просит суд: взыскать за счёт наследственного имущества умершего ответчика Давыдова А.М. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договор потребительского займа №№ от 07.04.2016 в сумме 61 884,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от 20.02.2026г. к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечен наследник умершего Русаков Р.И.
В предварительное судебное заседание истец и третье лицо Нотариус Ибатуллина Р.Ш., не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Русаков Р.И. в предварительном судебном заседании возражал против иска, пояснил, что по данному требованию выносилось решение, также истек срок исковой давности по данному требованию, с расчетом задолженности его не знакомили, иск направлен по адресу Давыдова, по которому никто не проживает.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч.4 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
В предварительном судебном заседании установлено, что между АО «Вуз-банк» и Давыдовым А.М. было заключено кредитное соглашение №KD № от 07.04.2016 о предоставлении кредита в размере 135 000 руб. с процентной ставкой 29% годовых, срок возврата кредита – 07.04.2021.
По кредитному обязательству образовалась просроченная задолженность за период с 07.04.2016 по 29.03.2023 в размере 61 884 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга – 47 451 руб. 99 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.04.2016 по 28.12.2025 – 14 432 руб. 96 коп.
На основании заключенного договора уступки прав требований № от 29.03.2023 года права требования по указанному кредитному договору перешли от ООО «Финтраст» к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Между тем, судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ №, что 13.05.2020 Давыдов Александр Михайлович умер.
Истец просит взыскать задолженность с наследственного имущества Давыдова А.М. и его наследников.
В судебном заседании установлено, что наследником Давыдова А.М. по завещанию является Русаков Роман Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, представленными в наследственном деле № нотариусом Ибатуллиной Р.Ш..
Также в судебном заседании установлено, что 14.09.2021г. решением Серовского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 22.10.2022г. по гражданскому делу №2-932/2021 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк», являвшимся правопреемником ПАО «УБРиР» по договору об уступке прав (требований) № от 29.05.2018г. взысканы кредитная задолженность с Русакова Р.И. по кредитному соглашению № KD № от 07.04.2016, заключенному с Давыдовым Александром Михайловичем, умершим 13.05.2020, за период с 07.04.2016 по 13.05.2020 в размере 49 429 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга – 47 451 руб. 99 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.04.2016 по 13.05.2020 – 1 977 руб. 71 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 682 руб. 89 коп., всего взыскать 51 112 (пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) руб. 59 коп.
Согласно ч.1, 2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, решение Серовского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 22.10.2022г. по гражданскому делу №2-932/2021 обязательно для истца, являющегося правопреемником АО «ВУЗ-банк» кредитному соглашению № KD № от 07.04.2016г. И в данном случае возможно, только замены взыскателя в стадии исполнения решения суда.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу в отношении ответчика Русакова Р.И. подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-454/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заёмщика Давыдова Александра Михайловича, Русакову Роману Игоревичу по основанию предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить истцу, что на основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова