РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2026 по иску Сергеевой Наиле Зинетулловны, Валиулова Рафика Зинетулловича к Валиуловой Зайтуне Зинатулловне об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, с участием истца Сергеевой Н.З., представителя истца – Тихоновой М.Г., ответчика Валиуловой З.З.,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Н.З., Валиулов Р.З. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Валиуловой З.З. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указали о том, что истцы и ответчик являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Валиуловой Р.А., последовавшей 04.01.2023 года. После смерти Валиуловой Р.А., ответчик заменила замок входной двери, дубликаты ключей истцам не выдавала, препятствует доступу в квартиру. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками спорной квартиры не достигнуто, кроме того истцы неоднократно обращались с заявлением в МО МВД России «Серовский», в связи с чем просят обязать Валиулову З.З. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем выдачи дубликатов ключей от входной двери.
В судебном заседании истец Сергеева Н.З., ее представитель Тихонова М.Г. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Истец Валиулов Р.З. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Валиулова З.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом просила оставить в ее пользовании большую комнату, просила учесть ее состояние здоровья.
Суд, заслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В судебном заседании установлено, что Сергеева Н.З., Валиулов Р.З., Валиулова З.З. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Какими-либо доказательствами факт наличия между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом не подтвержден. В судебном заседание установлено, что ответчик фактически единолично пользуется всей квартирой, при этом чинит препятствия для пользования квартирой истцами в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями в спорной квартире. Что подтверждается материалам КУСП № от 01.08.2024 года, согласно которого 01.08.2024 года в МО МВД России «Серовский» поступило заявление Валиулова Р.З. о привлечении к ответственности Валиуловой З.З. за чинение препятствий в пользовании спорной квартирой.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество и характеристик квартиры, принимая во внимание функциональную обособленность жилых комнат, с учетом конструктивных особенностей квартиры, размер доли жилой площади, приходящейся на истцов и ответчика, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование истцов Сергеевой Н.З. и Валиулову Р.З. жилых комнат площадью 21,2 кв.м. и 14,6 кв.м., а в пользование ответчика Валиуловой З.З. – жилую комнату площадью 17.5 кв. м., расположенных в <адрес>, при этом места общего пользования в вышеуказанной спорной квартире оставить в совместном пользовании сторон.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Сергеевой Н.З. и Валиулова Р.З. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Наиле Зинетулловны, Валиулова Рафика Зинетулловича к Валиуловой Зайтуне Зинатулловне об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Обязать Валиулову Зайтуну Зинатулловну не чинить препятствий Сергеевой Наиле Зинетулловне, Валиулову Рафику Зинетулловичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать ключи от данной квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив в пользование Сергеевой Наиле Зинетулловне и Валиулову Рафику Зинетулловичу комнаты площадью 21,2 кв.м. и 14,6 кв.м., закрепить в пользование Валиуловой Зайтуне Зинатулловне комнату площадью 17,5 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании Сергеевой Н.З., Валиулова Р.З., Валиуловой З.З..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026 года.
Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова