РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» апреля 2026 года город Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2026 по иску
Такиуллина Рашида Гиндулловича к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о защите достоинства, чести и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Такиуллин Р.Г. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании исковых требований указал о том, что 31.05.2005 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Якимовым Андреем Ивановичем. Якимов А.И. утонул на реке ниже поселка Гари при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и был найден на реке Тавда 29.06.2005 года. 02.12.2006 года ко истцу, как Государственному инспектору труда (по охране труда) обратилась по телефону Супруга ФИО2 с Жалобой об отказе работодателем предоставить Акт формы Н - 1 «О несчастном случае на производстве», произошедшем с ее супругом ФИО2. В период с 06 по 27 декабря 2006 года истцом было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая с работником завода. По результатам расследования было установлено, что работодатель скрыл данный несчастный случай и не расследовал несчастный случай с работником в установленном порядке. 27.12.2006 года истцом было оформлено Заключение государственного инспектора труда и выдано Предписание № директору завода Полянскому А.М. с требованием провести расследование несчастного случая в установленном порядке, как связанный с производством. В служебной записке от 12.01.2007 года № на имя начальника отдела по надзору в горной и металлургической промышленности ФИО7, изложенной на бланке ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее завод) и в повторной записке от 24.01.2007 года № на имя Руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Старцева И.А. на бланке юридического отдела завода за подписью директора завода Шрейдера А.В. были распространены Сведения не соответствующие действительности, которые носят клеветнический характер.
В исковом заявлении просит суд: признать, что распространенные сведения юридическим лицом порочат достоинство, честь и умаляют деловую репутацию истца.
В судебное заседание истец Такиуллин Р.Г. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «НМЗ», а также представил письменное возражение, в котором исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Так истцом не представлены доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию, также отсутствуют доказательства, что распространенные сведения каким-либо образом нанесли ущерб его деловой репутации или привели к каким-либо негативным последствиям для его деятельности. Заявленные истцом требования не обоснованы.
Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.
Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23, 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела установлено, что 31.05.2005 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» Якимовым Андреем Ивановичем. Якимов А.И. утонул на реке ниже поселка Гари при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и был найден на реке Тавда 29.06.2005 года.
02.12.2006 года к истцу, как Государственному инспектору труда (по охране труда) обратилась по телефону Супруга ФИО2 с Жалобой об отказе работодателем предоставить Акт формы Н - 1 «О несчастном случае на производстве», произошедшем с ее супругом ФИО2.
В период с 06 по 27 декабря 2006 года истцом было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая с работником завода. По результатам расследования было установлено, что работодатель скрыл данный несчастный случай и не расследовал несчастный случай с работником установленным порядком.
27.12.2006 года истцом было оформлено Заключение государственного инспектора труда и выдано Предписание № директору завода Полянскому А.М. с требованием провести расследование несчастного случая установленным порядком, как связанный с производством.
Истец полагает, что в служебной записке от 12.01.2007 года № на имя начальника отдела по надзору в горной и металлургической промышленности ФИО7, изложенной на бланке ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее завод) и в повторной записке от 24.01.2007 года № на имя Руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Старцева И.А. на бланке юридического отдела завода за подписью директора завода Шрейдера А.В. были распространены Сведения не соответствующие действительности, которые носят клеветнический характер.
В обращении зам. председателя обкома профсоюза В.Н. Кусков от 19.01.2007 года № на бланке горно-металлургического профсоюза России Свердловской областной организации ГМПР Областной комитет на имя Руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Старцева И.А. просил:
1. Провести служебное расследование по данному вопиющему факту поведения госинспектора Такиуллина Р.Г., имевшего место на ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»
2. Принять меры реагирования по привлечению инспектора Такиуллина Р.Г. к дисциплинарной и административной ответственности вплоть до решения вопроса о его дальнейшем пребывании на этой должности.
В период с 20 по 22 мая 2007 года в силу ст. 59 Федерального закона «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года была проведена служебная проверка в отношении правомерности действий на заседании комиссии 10.01.2007 года по Обращениям директора завода Шрейдер А.В. и заместителя председателя обкома профсоюзов ГМПР Кускова В.Н. на имя Руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Старцева И.А. от № 2/01. Комиссия по проведению служебной проверки в составе руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Старцева И.А., начальника отдела кадров Государственной инспекции труда в Свердловской области Грозных С.П., Государственного инспектора труда (по охране труда) Зеленского Н.В.. Служебная проверка подтвердила распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности в отношении меня и результаты проверки были доведены до Сведения соответствующих должностных лиц.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Серова Вершининой Н.В. от 07.05.2009 года в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шрейдера А.В. и Кускова В.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ Такиуллину Р.Г. отказано.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной выше нормы истцом не представлены документы, подтверждающие доводы искового заявления, а именно факт распространения, порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, в том числе подтверждающих степень причинения вреда здоровью.
С учетом исследованных доказательств, суд считает, что представленные Такиуллиным Р.Г., сведения и документы не содержат утверждений о конкретных фактах, совершенных истцом, которые бы не соответствовали действительности и порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, а также были сообщены намеренно для причинения вреда истцу.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Такиуллина Р.Г. к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Такиуллина Рашида Гиндулловича ПАО «Надеждинский металлургический завод» о защите достоинства, чести и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 года.
Судья Е.А. Фарафонова