РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2026 по исковому заявлению Крашенинникова Евгения Вадимовича к акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинников Е.В. обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО ГСК «Югория», в обоснование которого указал, что 05 августа 2025 года в районе <адрес>Б, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Фольксваген-Гольф» (гос.№ X 770 ВМ/96) под управлением Крашенинниковой Марии Борисовны и автомобиля марки «Ниссан-Санни» (гос.№ Р 819 ТТ/96), принадлежащего Коноваловой А.Р., под управлением Райкова Владислава Игоревича. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем Райковым В.И.. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лада Фольксваген-Гольф» (гос.№ X 770 ВМ/96) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии XXX №). Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки ««Ниссан-Санни» (гос.№ Р 819 ТТ/96) была застрахована по договору АО «АльфаСтрахование». По истечению установленного срока для выдачи направления на ремонт, на аккаунт в Госуслугах 23.09.2025 года поступило электронное письмо и направление на ремонт, выданное на СТОА ООО «АвтоКит», не соответствующую критериям доступности, расположенную в городе Нижний Тагил. В письме содержалась информации о необходимости своими силами и за свой счет предоставить свой автомобиль на данную СТОА в течение пяти рабочих дней. Более того, в направлении не указаны вид, объем и перечень необходимых для выполнения работ, а имеется ссылка на акт осмотра, с которым страховщик избранным им способом его не ознакамливал. Независимую техническую экспертизу страховщик также не проводил, несмотря на то, что в акте осмотра я указал на свое несогласие с ним, поскольку акт был составлен лицом, не являющимся экспертом-техником. 24.09.2025 года страховщиком были возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 рублей. Полагая, что обязательства страховщиком по договору ОСАГО не исполнены должным образом, поскольку направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока, а также на СТОА, не соответствующую критериям доступности, куда страховщик не организовал доставку автомобиля, направил в его адрес претензию, в которой требовал осуществить страховую выплату деньгами в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, выплатить финансовую санкцию, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по ценам региона проживания, в части, превышающей размер страхового возмещения. В ответе на претензию страховщик указал об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. В этой связи в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение, в котором указал все свои доводы и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, финансовую санкцию, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по ценам региона проживания, в части, превышающей размер страхового возмещения, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 рублей и расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2025 года№ № требования были удовлетворены и со страховщика взыскано страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 43.300 рублей, финансовая санкция в размере 2 800 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 10.09.2025 года и по день выплаты, начисленная на сумму 43300 руб., но при условии неисполнения решения в установленный решением срок. С таким решением не согласен по следующим основаниям. Так, в ходе рассмотрения обращения указанные доводы о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт и на несоответствующую установленным критериям СТОА (более 50 км. от места жительства и места ДТП) нашли свое подтверждение, но тем не менее, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства страховщиком исполнены должным образом, поскольку страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям доступности по причине отсутствия у страховщика в регионе проживания договоров с СТОА, которые могут осуществить ремонт, а предложенная страховщиком СТОА, не соответствующая критериям доступности, на которую страховщик не организовал и не оплатил транспортировку автомобиля, не устраивала, и на предложенных страховщиком условиях не согласился выполнять ремонт. Данные обстоятельства по мнению фин.уполномоченного свидетельствуют о праве страховщика изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что явилось основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, финансовой санкции и неустойки, но под условием неисполения страховщиком решения в срок. Также данные основания явились причиной отказа во взыскании со страховщика убытков, превышающих размер взысканного страхового возмещения. Страховщиком 15.01.2026 года была осуществлена выплата в части стоимости ремонта в размере 43 300 рублей и финансовая санкция в размере 2 436 рублей (с учетом суммы удержанного НДФЛ). В целях определения размера страхового возмещения, поскольку страховщик проведение независимой технической экспертизы не организовал, обратился к ИП ФИО7, которым на основании акта осмотра страховщика были подготовлены экспертные заключения № и 25-130, согласно которым размер страхового возмещения составит 83 900 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и 56 100 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по ценам региона его проживания, составила 249 900 рублей на дату оценки и 249 100 рублей на дату ДТП. Понесенные на проведение оценки расходы составили 6 000 и 10 000 рублей соответственно. В связи с осуществленной выплатой страхового возмещения 43 300 рублей со страховщика подлежит взысканию его недоплаченная часть страхового возмещения на сумму 40 600 рублей (83900-43300), а также рыночная стоимость ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 166 000 рублей (249900-83900), а всего убытков на сумму 206 600 рублей. Также со страховщика подлежат взысканию неустойка и штраф, при этом неустойка подлежит взысканию за нарушение обязательства страховщиком по договору ОСАГО осуществить ремонт поврежденного ТС потерпевшего, а не за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки на сумму 206 600 руб., штраф в размере 41 650 руб., неустойку в размере 839 руб. в день, начиная с 10.09.2025 года и по день исполнения обязательства возместить убытки, но не более 397 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей.
Определением от 02.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Коновалова Альфия Рашитовна.
В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.
Истец Крашенников Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование»", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчиком АО «ГСК «Югория» представлено возражение, в котором страховая организация просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что со своей стороны она выполнила в полном объеме свое обязательство рассчитанное в соответствии с Единой методикой. Истец не предоставил транспортное средство на СТОА, решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение и финансовая санкция, решение исполнено, его содержанием руководствуется ответчик. Стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету в соответствии с Единой методикой, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему с учетом износа. Убытки со страховой компании не полежат взысканию. Считает, что истец не предоставил доказательств подтверждающих выполнение ремонта с использованием новых запасных частей и понесенных убытков. Считает, что должна быть установлена фактическая стоимость ремонта, а не предполагаемая. Так как ответчиком полностью выплачено страховое возмещение, основание для штрафа отсутствует. При наличии вывода суда о нарушении прав потерпевшего, просит снизить размер штрафа и неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ. Считает, что расходы на проведения оценки, не подлежат возмещению, т.к. представленное истцом экспертное заключение, проведено до принятия решения финансовым уполномоченным. Требование о взыскании компенсации морального вреда, также является не законным, оснований для его возмещения не имеется.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.
Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом стоимость такого ремонта при его осуществлении в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ и принадлежащего гражданам, оплачивается страховщиком СТОА в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деятели (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Исключения установлены, в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2025 года в районе <адрес>Б, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген-Гольф» (гос.№ Х 770 ВМ/96) под управлением Крашенинниковой Марии Борисовны и автомобиля марки «Ниссан-Санни» (гос.№ Р 819 ТТ/96), принадлежащего Коноваловой А.Р., под управлением Райкова Владислава Игоревича.
Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем Райковым В.И.
В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген-Гольф» (гос.№ Х 770 ВМ/96) были причинены механические повреждения – заднего бампера заднего левого крыла, задней правой фары, брызговика заднего правого.
Автомобилю «Ниссан-Санни» (гос.№ Р 819 ТТ/96), принадлежащего Коноваловой А.Р., причинены механические повреждения – переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левого указателя поворота, переднего левого колеса.
На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Фольксваген-Гольф» (гос.№ Х 770 ВМ/96) была застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» (полис XXX №). Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Ниссан-Санни» (гос.№ Р 819 ТТ/96)была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «АльфаСтрахование».
Судом установлено, что истец 20.08.2025г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
11.09.2025г. по поручению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.06.2025г. ответчик уведомил истца о возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит», расположенную в <адрес>.
В письме содержалась информации о необходимости истцу своими силами и за свой счет предоставить свой автомобиль на данную СТОА в течение пяти рабочих дней.
Направление на ремонт не содержит информации о виде, объеме и перечни необходимых работ, имеется ссылка на акт осмотра, с которым страховщик избранным мною способом истца не ознакомил. Независимую техническую экспертизу страховщик также не проводил, несмотря на то, что в акте осмотра он указал на свое несогласие с ним, поскольку акт был составлен лицом, не являющимся экспертом-техником (ФИО10 в списках экспертов-техников не числится).
24.09.2025 года страховщик возместил расходы истцу по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 рублей.
Истец, получив направление на ремонт за пределами установленного срока, в связи с отсутствием критериев доступности СТОА, без организации страховщиком доставки автомобиля истца, истец на этих основаниях направил претензию, которая была получена 08.10.2025г.
Письмом 27.10.2025г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором он указал все свои доводы и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, финансовую санкцию, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, определенной по ценам региона моего проживания, в части, превышающей размер страхового возмещения, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 рублей и расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2025 года № У-№ требования истца были удовлетворены и со страховщика взыскано страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 43 300 рублей, финансовая санкция в размере 2 800 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 10.09.2025 года и по день выплаты, начисленная на сумму 43300 руб., но при условии неисполнения решения в установленный решением срок.
Однако истец с таким решением я не согласился. Истец считает, что обязательство со стороны страховой организации не исполнено, т.к. направление на ремонт на СТОА не соответствует критерию доступности, доставка транспортного средства не организована. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик в данной ситуации вправе был изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, выплатить страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, финансовой санкции и неустойки, но под условием не исполнения страховщиком решения в срок. Также финансовый уполномоченный посчитал, что оснований для взыскания со страховщика убытков, превышающих размер взысканного страхового возмещения не имеется.
Судом установлено, что доставка транспортного средства до станции СТОА не была организована, тогда как критерий доступности СТОА отсутствовал, истец проживает в <адрес>, станция обслуживания находится в <адрес>. Проанализировав направление на ремонт, судом установлено, что содержание направления не содержит сведений о возможных ремонтных работах, объеме повреждений, фактической стоимости ремонта.
Разрешая данный спор суд руководствуется следующими положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Пунктом 15.1 статьи 12 закреплено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Так, пунктом 21 статьи 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Следовательно, на страховщика возлагается обязанность выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней с момента получения направления на ремонт.
Заявление было получено страховщиком 20.08.2025 года, последним днем срока для выдачи направления на ремонт будет являться 09.09.2025 года. В данном случае направление на ремонт выдано 23.09.2025 года, то есть за пределами установленного срока. Нарушение должником срока исполнения обязательства является доказательством его ненадлежащего исполнения.
Во-вторых, Законом № 40-ФЗ установлены и обязательные требования к организации страховщиком ремонта.
Так, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)
То есть, в случае, если направление на ремонт не соответствует критериям доступности, то в обязанности страховщика входит организация и оплата транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Однако такой обязанности страховщиком не исполнено, в связи с чем выданное направление не отвечает установленным требованиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и соблюдения страховщиком критериев доступности станции технического обслуживания, а при их нарушении, обеспечения страховой организацией транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта на СТОА.
Из вышеуказанного следует, что если потерпевший согласен на выполнение ремонта за пределами критериев доступности, то в обязанности страховщика входит организация и оплата доставки поврежденного автомобиля до места ремонта и обратно, однако такой обязанности страховщиком не исполнено, равно как и обязательство по ремонту поврежденного ТС, что указывает на право потерпевшего на изменение варианта осуществления страховой выплаты с натурального на денежную выплату, размер которой определяется по рыночным ценам в регионе моего проживания, поскольку на должника, нарушившего условия исполнения обязательства помимо его фактического исполнения возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением, которые в частном случае определяются по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Законе «Об ОСАГО» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в судебном заседании ответчиком 15.01.2026 года была осуществлена выплата в части стоимости ремонта в размере 43 300 рублей и финансовая санкция в размере 2 436 рублей (с учетом суммы удержанного НДФЛ).
Истец с целью восстановления своих прав определения полного ущерба обратился к ИП ФИО7, который составил экспертное заключение № и № от 30.09.2025 г., размер страхового возмещения составит 83 900 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и 56 100 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по ценам региона моего проживания, составила 249 900 рублей на дату оценки и 249 100 рублей на дату ДТП. Понесенные на проведение оценки расходы составили 6 000 и 10 000 рублей соответственно.
В связи с осуществленной выплатой страхового возмещения 43 300 рублей со страховщика подлежит взысканию его недоплаченная часть страхового возмещения на сумму 40 600 рублей (83900 руб. – 43300 руб.), а также рыночная стоимость ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 166 000 рублей (249900 руб. – 83900 руб.), а всего убытков на сумму 206 600 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка, которая составит 839 руб. 00 коп. в день, от суммы страхового возмещения без учета износа 83 900 руб. 00коп. начиная с 10.09.2025 года и по день исполнения обязательства. Начисление неустойки подлежит продолжению до предельной суммы. Как установлено Законом Об ОСАГО размер неустойки максимальный не более суммы страхового возмещения предусмотренный законом, т.е. 400 000 руб. 00коп., т.к. страховщиком оплачена финансовая санкция 2 800 руб. 00коп., максимальный возможно размер неустойки не может превышать 397 200 руб. 00коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Обязательство по договору ОСАГО не исполнено на сумму 83 900 руб. 00коп., в связи с чем штраф в размере 50% составит 41 950 руб. 00 коп.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, суд усматривает в действиях страховщика недобросовестность и исходя из установленных обстоятельств, считает наличие оснований для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению до суммы 103 000 руб. 00коп.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО11 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Крашенникову Е.В. моральный вред оценен в размере 10 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00коп.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крашенникова Е.В. подлежат удовлетворению, частично только в части неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику.
Таким образом, уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
При обращении в суд, истец понесла расходы на установление оценки ущерба, которые составили 16000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг № от 29.09.2025г. с ИП ФИО7, кассовым чеком от 30.09.2025г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., договором об оказании услуг № от 29.09.2025г. с ИП ФИО7, кассовым чеком от 30.09.2025г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.
В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, полного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводам о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования истца удовлетворены в сумме 351 550 руб. 00 коп. (206600 руб. 00 коп. + 41950 руб. 00 коп. + 103 000 руб. 00 коп.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), т.е. 11289 руб. 00коп.
С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 11289 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 21 14 289 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крашенинникова Евгения Вадимовича – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Крашенинникова Евгения Вадимовича (№) убытки в размере 206600 руб. 00коп., штраф в размере 41 950 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.09.2025г. по 05.05.2026г. в размере в размере 103000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Крашенинникова Евгения Вадимовича - отказать.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную госпошлину в размере 14 289 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова