АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.
с участием:
истца Усикова О.В., представителя ответчика АО «Трансэнерго» Глуховой И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по апелляционной жалобе Усикова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 11.02.2026 по иску Усикова О.В. к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за некачественно оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Усиков О.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго») о защите прав потребителя, в котором просил:
Обязать ответчика произвести перерасчет за фактически неоказанные услуги по:
- мытью окон в подъезде за период с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 99,25 руб.;
- уборке подъезда за период с июля 2025 года по август 2025 года в размере 96,12 руб.;
Взыскать с ответчика:
- 87,86 руб. уплаченные за некачественно оказанную услугу по мытью окон в подъезде за период с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года;
- 96,12 руб. уплаченных за некачественно оказанную услугу по уборке подъезда за период с мая 2025 года по июнь 2025 года;
- 379,35 руб. - неустойку;
- 59,4 руб. - почтовые расходы;
- 3 000,0 руб. - компенсацию морального вреда;
- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дела является АО «Трансэнерго». 13.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о перерасчёте:
за содержание жилья за декабрь 2024 года и январь 2025 года вплоть до полного освобождения от данной платы за эти месяцы в связи с тем, что, по его мнению, акты подписанные от лица собственников дома фиктивные;
за содержание жилья с 2020 по 2025 годы за 2 месяца ежегодно вплоть до полного освобождения от данной платы за эти 12 месяцев в связи с тем, что, услуги по мытью окон в подъезде дома фактически надлежащим образом не оказывались, акты подписанные от лица собственников дома, по его мнению, не отражают действительность;
за содержание жилья, начиная с мая 2025 года, вплоть до полного освобождения от данной платы в связи с несоответствием услуги по уборке подъезда его дома в количественном эквиваленте надлежащему числу таких уборок в месяц.
При управлении многоквартирным домом, Управляющая компания обязана оказывать услуги по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, в том числе производить сухую и влажную уборку мест общего пользования подъезда и мытье окон в подъезде с внешней и внутренней стороны с периодичностью, установленной Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Факт ненадлежащего оказания услуг по санитарной уборке подъездов в спорный период и нарушение графика санитарной уборки подъезда зафиксирован в графиках уборки подъезда, а также актах выполненных работ, предоставленных при рассмотрении гражданского дела № в Снежинском городском суде Челябинской области, графики за мая-июнь 2025 года были приложены к обращению в правоохранительные органы. На момент обращения с исковым заявлением ответа на претензию не поступило.
13.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы как потребителя услуг.
При рассмотрении дела мировым судьёй истец Усиков О.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – АО «Трансэнерго» Глухова И.И. в суде первой инстанции исковые требования Усикова О.В. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО «Снабстрой74» Нетоякин Д.Б. и третье лицо ИП Шопик Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения.
Представитель ответчика и третьи лица ссылаются на то, что санитарная уборка подъезда и мытье окон в нем производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Претензий и обращений по качеству оказания услуг как от истца, так и от иных жильцов многоквартирного жилого дома в спорный период не поступало. Плата за содержание жилого помещения установлена в соответствующие периоды нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления и является единой.
Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Усикова О.В. к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя – о возложении обязанности исключить задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 220-232).
Истец Усиков О.В. с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно просит взыскать в его пользу 64,8 руб. – расходы за распечатку апелляционной жалобы в 4 экземплярах, 97,0 руб. почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы (л.д.235).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Усиков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Просил учесть, что сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов должны производить не реже чем через 5 дней, а также дважды в год внутренние и наружные поверхности остекления окон в подъезды должны очищать от загрязнений, химическими средствами, что не выполнялось ООО «Снабстрой74» и ИП Шопик Е.И.
Представитель ответчика АО «Трансэнерго» Глухова И.И. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, пояснила, что указанные в апелляционной инстанции работы выполнялись, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Снабстрой74» и третье лицо ИП Шопик Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещался надлежащим образом (л.д. 242, 245).
Заслушав участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Как установлено мировым судьёй, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами АО «Трансэнерго» осуществляет деятельность по обеспечению водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, электросвязи и информационных технологий; деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, и является управляющей организацией в том числе домов расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 46-98).
Усиков О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст.210, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 39, 153-154, 158, разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), а также положениями ст.ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец не реализовал свое право для обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей в спорный период а также ссылаясь на некачественность оказанных ответчиком услуг, должен был доказать факт предоставления услуги не соответствующего качества или непредоставления их вообще, что им сделано не было. Мировой судья пришел к выводу, что ответчик в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность в жилом доме, обеспечивал его содержание и поставку коммунальных услуг, которые потреблял истец, не предъявляя возражений по качеству их предоставления.
Установив, что основное требование удовлетворению не подлежит, мировой судья отказал в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанцией соглашается с данными выводами мирового судьи.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.
Истец ссылается в обоснование своих исковых требования на то, что ответчик должен организовать выполнение сухой уборки и мойки пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, мокрую уборку выполнять не реже одного раза в месяц, в соответствии п. 3.2.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на то, что внутренние и наружные поверхности остекления окон в подъезде должны мыться 2 раза в год весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона).
Ответчиком АО «Трансэнерго» и третьими лицами со стороны ответчика ООО «Снабстрой74» и ИП Шопик Е.И. в подтверждение позиции о надлежащем оказании услуг по содержанию (уборке) лестничных клеток и маршей в подъездах жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе в подъезде в котором проживает истец, представлены: Договоры комплексного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по уборке лестничных клеток, заключенный между АО «Трансэнерго» и ООО «Снабстрой74» (л.д.46-98), Договоры возмездного оказания услуг заключённого ООО «Снабстрой 74» и ИП Шопик Е.И. (л.д. 187-200), графики проведения комплексной уборки мест общего пользования (окон, стен, подвалов, чердаков, отмасток и др) за период с 01.06.2022 по 2025 (л.д.115-120), Акты выполненных работ по уборке мест общего пользования (окон, стен, подвалов, чердаков, отмасток и др) вышеуказанного дома за период с 2022 по 2025 годы (л.д. 121-160), согласно которым выполнены работы по уборке подъездов, в том числе подъезда в котором проживет истец.
Согласно пояснениям свидетеля Мухамедшиной Г.Р. уборщицы ИП Шопик Е.И., подтвердившей факт выполнения в соответствии с графиком уборки подъезда истца, в том числе влажной (2 раза в месяц) и сухой (4 раза в месяц), а также мытье окон в подъезде с мая по август 1 раз в год с внутренней стороны подъезда, о чем делалась отметка. Свидетель также пояснила, что Акты выполненных работ подписывались собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 2 и п. 5 Правил № 290 периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила №170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, а п. 3.2.7 предусмотрена периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
Доводы истца о периодичности уборки лестничных клеток подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно пунктом 3.2.7 Правил №170 установлено, что при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через 5 дней, а стен - не менее 2 раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже 1 раза в месяц.
Вместе с тем, требования периодичности уборок жилищного фонда, содержащиеся в п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлены для многоквартирных домов, в которых для уборки лестничных клеток используются централизованные вакуумные системы. В многоквартирном по адресу: <адрес> такие системы не установлены, в связи с чем указанный пункт в данном случае не применим.
В рассматриваемом случае организация по обслуживанию жилищного фонда при уборке лестничных клеток должна обеспечить регулярную уборку: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц (абз. 4 п. 4.8.14). выполнение ответчиком указанных работ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая довод истца о периодичности мытья окон два раза в год, как снаружи, так и внутри здания, суд исходит из следующего.
Действительно пунктом 4.7.4 Правил № 170 установлено, что весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон.
Согласно информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1959 году. По проекту, оконные блоки в подъезде глухие, не предусматривают открывания, о чем истец подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции. Капитальный ремонт оконных блоков данного дома не производился. В данном случае изменение конструкции окон подъезда возможно только путем полной замены оконных блоков в ходе капитального ремонта, что в функции управляющей организации не входит, поскольку у неё отсутствует обязанность по замене оконных блоков. Конструкция оконных блоков в данном доме не позволяет открывать окна и произвести мытье стекол с наружной стороны, использование для указанных целей технических средств (автовышка, промышленных альпинистов) по собственной инициативе, ответчика, также не предусмотрен, поскольку приведет к увеличению стоимости услуги и такое решение в порядке ст. 44 Жилищного кодекса РФ должно быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь истец, как собственник жилого помещения в указанном доме не лишен возможности инициировать проведения такого собрания.
В рассматриваемом случае обслуживающая организация осуществляет мытье окон с внутренней стороны, жалоб от жильцов не поступало, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.
Ссылка истца о недействительности представленных ответчиком и третьими лицами актов выполненных работ, подлежит отклонению поскольку обязанность управляющей компании составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из совокупности положений ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не являются сделками согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для лиц, их подписавших, следовательно, не могут быть признаны недействительными в судебном порядке.
Суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части исходя из того, что данные акты составлены и подписаны уполномоченными лицами, доказательства ненадлежащего оказания принятых услуг по уборке внутри подъездных площадей совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены.
Мировым судьей обоснованно отклонен довод Усикова О.В. о несогласии с несением расходов по содержанию общедомового имущества в виде уборки подъезда за период с мая 2025 года по август 2025 года и мытья окон в подъезде за период с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года в связи с тем, что управляющая компания не исполняет свои обязанности, а также обязании управляющей компании возвратить уплаченные денежные средства за некачественно оказанные услуги и произвести перерасчет за неоказанные услуги. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в указанной части мировым судьёй подробно мотивирован, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая спор по существу, установив, что суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в указанный период времени ответчиком АО «Трансэнерго» предоставлялись ненадлежащего качества услуги по уборке подъезда в котором расположена квартира истца, в том числе по мытью полов и окон, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Усикова О.В..
Поскольку в удовлетворении требований Усикова О.В. отказано, поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении и производных требования истца – о взыскании неустойки в размере 379,35 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000,0 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов.
Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы мирового судьи она не опровергает. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергает их.
По мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 11.02.2026 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Усикова О.В. - без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску Усикова О.В. к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за некачественно оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усикова О.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Л.А. Круглова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>