ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Викулово Тюменской области 18 марта 2026 года
Судья Викуловского районного суда Тюменской области Березинская Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Брызгалов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, неработающего, инвалидом неявляющегося, несостоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неимеющего действующих однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Брызгалов И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 08 минут по ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 12 минут неоднократно нарушил разрешенный радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, оставив мобильное устройство по адресу: <адрес>, и покинув место проживания, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы служебной обязанности по осуществлению контроля за поведением осужденного, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Сорокинского МФ ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО4 в отношении Брызгалов И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брызгалов И.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав Брызгалов И.В., исследовав представленные доказательства, суд находит его виновность в совершении административного правонарушения доказанной.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Указанные действия влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно п. 1.18 Перечня к Приказу N 780 от 19 декабря 2013 года Министерства Юстиции РФ ФСИН Об утверждении перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно - исполнительной системы РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и перечня должностных лиц, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы РФ, уполномоченных осуществлять административное задержание (в ред. Приказа ФСИН России от 19 июня 2020 года N 402), начальники уголовно-исполнительных инспекций, филиалов, входящих в состав уголовно-исполнительных инспекций, их заместители, старшие инспекторы, инспекторы, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 19.3, частью 2 статьи 20.17 КоАП РФ.
В силу пункта 7 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Таким образом надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
Как видно из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов И.В. приговором Викуловского районного суда Тюменской области осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.В соответствии со ст. 53 УК РФ Брызгалов И.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов И.В. поставлен на учет в Сорокинской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением начальника Сорокинского МФ ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брызгалов И.В. постановлено использовать мобильное контрольное устройство МКУ N 1000655, совместимое с электронным браслетом ЭБ N 43560, по месту его жительства: <адрес>.
0212.2025 года Брызгалов И.В. были разъяснены меры безопасности и правила эксплуатации технического средства, в том числе разрешенный радиус электронного браслета, вручена соответствующая памятка, копия которой представлена суду в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно отчету по нарушениям подконтрольного лица, Брызгалов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 08 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 08 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 29 минут по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 49 минут по ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 12 минут нарушил разрешенный радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, оставив мобильное устройство по адресу: <адрес>, и покинув место проживания.
Указанные доказательства указывают на факт совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доказательства о заинтересованности должностного лицаначальника Сорокинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области Рогалевой М.И., в привлечении Брызгалов И.В. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. В число обязанностей сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы входит надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Брызгалов И.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, суд, признавая письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, на основании фактических данных в них содержащихся, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицирует действия Брызгалов И.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности Брызгалов И.В. в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.
Оценив все предоставленные материалы, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение, и с учетом изложенного суд считает возможным назначить Брызгалов И.В. наказание для достижения цели исправления в виде обязательных работ. Препятствий для назначения Брызгалов И.В. данного вида наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Брызгалов И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание 50 (пятьдесят) часов обязательных работ, но не выше 4 часов в день, в районе места жительства Брызгалов И.В., вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию со службой судебных приставов.
Брызгалов И.В. разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Викуловского районного судья <данные изъяты> Е.С.Березинская