ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 13-147/2026
( 2-2974/2024)
«26» февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возложения обязанности возвратить транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным заявлением в обоснование которого указал, что он обратился в Находкинский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков. Решением Находкинского городского суда от 15 октября 2024 г. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 658 679,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 493,40 руб. В удовлетворении встречного иска ответчика было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Его интересы в качестве представителя в судах представлял юрист ФИО7, действующий на основании договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГ.. Стоимость услуг представителя по договору (в редакции всех дополнительных соглашений к нему) составила 120 000 руб., которые были оплачены им в полном объеме.
С учетом проведенной представителем работы, его квалификации, сложившегося уровня рыночных цен на юридические услуги в регионе, продолжительности рассмотрения дела, неоднократным пересмотром дела вышестоящими инстанциями, участием представителя истца в нескольких судебных заседаниях, подтверждаемых протоколами судебных заседаний, сумма расходов на оплату представителя является разумной и обоснованной, соответствующей характеру поручения и объема защищаемого права (убытки в размере 1 658 679,85 рублей).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов в заявленном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на заявление, суть которых сводится к тому, что она изначально не являлась надлежащим ответчиком по делу, её участие в данной ситуации носит исключительно процессуальный характер, так как по данной категории дел суд и истец обязаны привлечь ответчика. Она не знала о наличии каких-либо проблем с маркировкой спорного транспортного средства и не вносила изменений в маркировку. Кроме того, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, так как дело не относится к категории сложных, проведение судебной экспертизы не заявлялось, представленные истцом акты приемки оказанных услуг не содержат полной информации об оказанных услугах, а дублируют предмет договора. Представитель ФИО1 – ФИО7 не является адвокатом, но им фактически используются расценки на оплату услуг адвоката по тарифам Адвокатской палаты ПК. Согласно её расчетам, в данном случае ко взысканию возможна сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб. Кроме того, просит учесть, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, в браке не состоит, воспитывает сына одна, её ежемесячный доход 57 000 руб., годовой доход 689 655 руб. за 2025 год.
Заинтересованное лицо ФИО9 и представитель заинтересованного лица отделения № (дислокация <.........>) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по <.........> в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы.
Суд, выслушав заинтересованное лицо ФИО8, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено законно и обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В статье 103.1 ГПК РФ сказано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, номер двигателя <.........>, номер кузова № №, VIN №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <.........>, заключённый ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 расторгнут; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 658 679,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 493,40 руб., а всего взыскана сумма в размере 1 675 173,25 руб.; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возложения обязанности возвратить транспортное средство оставлены без удовлетворения.
ФИО8 с данным судебным актом не согласилась, подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от 29.01.2025г. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возложения обязанности возвратить транспортное средство отказано.
ФИО1 с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. не согласился, подал кассационную жалобу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., с учетом определения от ДД.ММ.ГГ. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от 09.07.2025г. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от 09.07.2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, проигравшей стороной по вышеуказанному рассмотренному гражданскому делу является ФИО8 в связи с чем, с неё подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по делу ФИО1
В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 заявлены ко взысканию с ФИО2 судебные расходы в сумме 120 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ., актом № приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ., актом № приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ., а также чеками от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..
Определяя подлежащую возмещению по настоящему делу сумму юридических и представительских расходов, суд учитывает следующее.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в с.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Исходя из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, объёма работы, проведённой представителем ФИО1 – ФИО7 с момента подачи иска в суд и до рассмотрения дела в суде, а также учитывая доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о завышенности заявленной ФИО1 суммы представительских расходов в размере 120 000 руб., и полагает необходимым снизить эту сумму до 53 000 руб.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка <.........>, паспорт: <.........>, зарегистрирована по адресу: <.........> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, паспорт <.........>, зарегистрирован по адресу: <.........> расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Колмыкова