ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Акционерного общества «Альфа-Банк» к Боровиковой Екатерине Евгеньевне, Егиазаряну Армену Спартаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
«АО «Альфа-Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к Боровиковой Е.Е. и Егиазаряну А.С., просит суд взыскать с Боровиковой Е.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору №F0P№ от 14.03.2024 в размере 1 338 044 руб. 34 коп., обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности залогодателю Егиазаряну А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 768 000 руб.; взыскать с Боровиковой Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 380 руб.; взыскать солидарно с Боровиковой Е.Е. и Егиазаряна А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 14.03.2024 между Боровиковой Е.Е., Егиазаряном А.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0P№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 317 500 руб. на срок 120 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 19,49% годовых. Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Заёмщик длительное время не исполняет свои обязанности по договору, сумма задолженности составляет 1 338 044 руб. 34 коп. Договором предусмотрена обязанность заёмщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и неустойки. В связи с чем, просит взыскать с Боровиковой Е.Е. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Ответчики Боровикова Е.Е., Егиазарян А.С. не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2024 между Боровиковой Е.Е. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0P№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 317 500 руб. на срок 120 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 19,49% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 57,80 кв.м..
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств заёмщика Боровиковой Е.Е. обеспечено договором об ипотеке №F0P№, заключенным 14.03.2024 между АО «Альфа-Банк» и Егиазаряном А.С., предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу Свердловская область г. Серов ул. 1-ая Овощная, д. 35 кв. 19, общей площадью 57,80 кв.м.
Предмет залога оценен сторонами в сумме 2 086 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 07.03.2024.
Согласно Выписке из ЕГРН от 05.02.2026 собственником вышеуказанного объекта недвижимости является Егиазарян А.С., 15.03.2024 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на срок с 15.03.2024 на срок 120 мес. в пользу АО «Альфа-Банк».
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику в соответствии с условиями кредитного договора полную сумму займа. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а также не оспорено ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора ответчик – заёмщик Боровикова Е.Е. перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленной суммой.
По состоянию на 29.10.2025 задолженность составила 1 338 044 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 253 734,31 руб., начисленные проценты – 80 492,35 руб., штрафы и неустойка 3 817,68 руб.
Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:
- выполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;
- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик – заёмщик Боровикова Е.Е. существенным образом нарушила условия кредитного договора, вследствие чего требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца как залогодержателя в силу закона и обеспеченного залогом кредитного договора, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К отдельным видам залога (ст.ст. 357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор приобретает право в случае неисполнения заемщиком (покупателем-залогодателем) обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования, возникшего в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу п.1 ст.77 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно положениям ст.78 данного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п.50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору и об отсутствии задолженности ответчиком суду представлено не было.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности Боровиковой Е.Е. по кредитному договору №F0P№ от 14.03.2024 в размере 1 338 044,34 руб. на залоговое имущество, а именно:
- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 57,80 кв.м.
В настоящем случае залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору №F0P№ от 14.03.2024.
В статье 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, пунктом 1 указанной нормы права предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5% от стоимости предмета ипотеки.
Как установлено в ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из представленного истцом заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, подготовленного ООО «Система оценки» по состоянию на 06.11.2025, не опороченного ответчиками, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес> составила 3 460 000 руб.
Оценив указанный отчет в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и определяет рыночную стоимость заложенного имущества в сумме 3 460 000 руб.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке" при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, составляющую 80% рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере 2 768 000 рублей 00 копеек (3 460 000 руб. x 80%).
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
П. 13 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства спора, период нарушения обязательства заемщиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 380 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и в связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Боровиковой Е.Е., и в сумме 20 000 руб. по требованиям неимущественного характера, которая подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Боровиковой Екатерине Евгеньевне, Егиазаряну Армену Спартаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Боровиковой Екатерины Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), задолженность по кредитному договору №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 044 рубля 34 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Егиазаряну Армену Спартаковичу, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 768 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Боровиковой Екатерины Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 380 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Боровиковой Екатерины Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) и Егиазаряна Армена Спартаковича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Щербина