ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Банк ВТБ (ПАО) к Глазуновой Марии Викторовне, Усатову Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к Глазунову Н.В., в обоснование требований истец указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и Сунгатуллиным И.Ф. заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства марки KIA JES. Транспортное средство передано в залог банку. В связи с ненадлежащим исполнением Сунгатуллиным условий кредитного договора, образовалась задолженность. Банк обратился к нотариусу для получения исполнительской надписи о взыскании задолженности, 24.06.2025 нотариусом Горячевым А.М. совершена исполнительская надпись о взыскании задолженности с заемщика в общем размере 1 041 835,58 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что 08.10.2024 должник продал автомобиль Глазунову Н.В.. Между тем, на момент продажи ТС залог был зарегистрирован в реестре уведомлений в пользу Банка - запись от 22.02.2024. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA JES (SPORTAGE, KM,KMS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, ПТС серия 39MY № от 23.06.2009, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глазунова М.В.
Определением этого же суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усатов Д.А.
Определениями Верхотурского районного суда от 16.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Глазунова Н.В. на надлежащего Усатова Д.А., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Серовский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчики Глазунова М.В., Усатов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. В материалах дела имеется заявление Усатова Д.А. о том, что ТС приобрел на разбор, его дальнейшая судьба ему неизвестна.
Третьи лица Глазунов Н.В., Сунгатуллин И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 15.02.2024 между Банком ВТБ и сунгатуллиным И.Ф. заключен договор кредитный договор на сумму 884 000 рублей на срок 84 месяца под 22,90% годовых.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как указано в ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.02.2024 предметом залога является автотранспортное средство марки KIA JES (SPORTAGE, KM,KMS), стоимость которого 1 105 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сунгатуллин И.Ф. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса 24.06.2025 нотариусом Горячевым А.М., № У-0003585400-0 в общей сумме 1 041 835,58 рублей.
26.05.2025 Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вместе с тем, как установлено судом, спорный автомобиль был продан Глазунову Н.В., Глазуновым Н.В. отчужден Глазуновой М.В., которая впоследствии продала автомобиль на основании договора купли-продажи ТС от 15.08.2025 - Усатову Д.А.
При этом, сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в Реестр залога движимого имущества, находящего в свободном доступе в сети Интернет, что подтверждается уведомлением от 22.02.2024.
Между тем, Усатов Д.А., являющийся в настоящее время собственником ТС, до заключения договора купли-продажи автомобиля не проверил информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, в связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые основания для признания его добросовестным приобретателем, ввиду непредставления доказательств принятия мер по проверке приобретаемого автомобиля посредством получения сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений нотариуса. Отсутствие сведений об ограничениях и арестах в договоре и органах ГИБДД, не опровергают вышеуказанные выводы. Ответчик Усатов Д.А. не предпринял все необходимые меры осмотрительности для предотвращения возникновения вреда.
Принимая во внимание, что обязательства Сунгатуллина И.Ф. были обеспечены залогом транспортного средства, учитывая факт нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль марки Киа путем его продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Усатовым Д.А. не представлено. Его довод о том, что автомобиль им приобретался на разбор и в настоящее время его судьба ему неизвестна, подлежит судом отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отчуждение им указанного автомобиля, продажи с него запчастей, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к Глазуновой М.В., которая в данном случае, в силу вышеизложенных обстоятельств, является ненадлежащим ответчиком.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 30000 руб., подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Усатову Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: марки KIA KIA JES (SPORTAGE, KM,KMS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, установив начальную продажную цену, согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Усатова Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Щербина