ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» к Кириленко Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратилось в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, 04.06.2024 между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и Кириленко К.И. заключен бессрочный трудовой договор №, а также ученический договор № на профессиональное обучение (переподготовку). Согласно ученическому договору работник обязался пройти обучение по профессии слесарь-ремонтник и проработать по трудовому договору у работодателя в течение 3 лет с момента окончания обучения. Стоимость обучения составила 64 408,30 руб. По результатам обучения ответчику 23.12.2024 было выдано свидетельство №. В соответствии с приказом № от 15.04.2025 трудовые отношения с работником прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения за ответчиком числилась задолженность за обучение пропорционально фактически не отработанному времени 57 767,66 руб. Добровольно им погашена часть задолженности в размере 35 771,95 руб. Оставшаяся сумма затрат на обучение в добровольном порядке ответчиком не возмещена.
Просит суд взыскать с Кириленко К.И. в пользу ПАО «Надеждинский металлургический завод» затраты по оплате обучения по ученическому договору № от 04.06.2024 в размере 21 995,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Определением судьи Серовского районного суда от 05.02.2026 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Надеждинский металлургический завод» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Кириленко К.И. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил, отзыв по существу предъявленных требований в суд не представил.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст. 196 ТК РФ).
В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьёй 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
Судом установлено, что 04.06.2024 между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и Кириленко К.И. заключен бессрочный трудовой договор №, Кириленко К.И. принят на работу в крупносортный цех/адъюстаж слесарем-ремонтником 4 разряда ПАО «Надеждинский металлургический завод».
Тогда же 04.06.2024 между теми же сторонами заключен ученический договор № на профессиональное обучение (переподготовку) работника. Согласно которому ПАО «Надеждинский металлургический завод» осуществляет профессиональное обучение Кириленко К.И. по профессии слесарь-ремонтник 4 разряда.
Стоимость обучения составила 64 408,30 руб.
Кириленко К.И. обязался пройти обучение, успешно сдать квалификационный экзамен, проработать по трудовому договору у работодателя в течение 3 лет с момента окончания обучения по профессии.
В случае не выполнения без уважительных причин обязательств по договору, по требованию работодателя работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из представленных суду материалов, приказом № от 15.04.2025 трудовой договор с Кириленко К.И. расторгнут по инициативе последнего с 15.04.2025.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в сумме 21 995,71 рублей. В обоснование своей позиции истцом представлены ученический договор, смета затрат на подготовку кадров по ученическому договору №.
Указанные расходы истца подтверждаются документально и не вызывают у суда сомнений, ответчиком же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанные доказательства.
Таким образом, ПАО «НМЗ» свои обязанности по оплате обучения ответчика выполнило.
Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Соответствующую обязанность ответчик без уважительных причин не выполнил.
В соответствии с ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов по обучению при изложенных обстоятельствах не имеется.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Учитывая, что Кириленко К.И., окончив обучение, не отработал необходимое время, свои обязательства по выплате истцу убытков не исполнил, принимая во внимание условия ученического договора, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать указанную государственную пошлину в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» к Кириленко Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кириленко Кирилла Игоревича (№) в пользу Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 6632004667) задолженность по ученическому договору № от 04.06.2024 в размере 21 995 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 25 995 рублей 71 копейка.
На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Щербина