РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при помощнике судьи Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» к Егорову Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «НМЗ» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Егорову Д.А. о взыскании задолженности по ученическому договору № от 25.07.2024 года в размере 64 408 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.
Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбами об отложении судебного заседания не обращался.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).
В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
В соответствии со ст.ст. 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
Судом установлено, что 25.07.2024 года между ПАО «НМЗ» и Егоровым Е.А. заключен бессрочный трудовой договор №, а также ученический договор на профессиональное обучение (переподготовку) №.
Согласно п. 2.2 договора работник обязался пройти обучение по профессии Слесарь-ремонтник, 4 разряда и проработать по трудовому договору у Работодателя в течение 3 лет с момента окончания обучения, а Работодатель, в соответствии с п. 2.1 договора, обязался обеспечить возможность обучения в соответствии с установленной программой.
Согласно п. 1.3 договора стоимость обучения составила 64 408 руб. 30 коп..
По результатам обучения Егорову Д.А. 17.02.2025 года было выдано свидетельство на профессию №.
Согласно приказа № от 08.04.2025 года трудовые отношения с Егоровым Д.А. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно п. 5.2 договора Работодатель имеет право взыскать с Работника понесенные расходы в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае увольнения Работника до истечения трех лет непрерывной работы по полученной после обучения профессии, квалификации с момента сдачи квалификационного экзамена.
На дату увольнения 08.04.2025 года за Егоровым Д.А. числилась задолженность пропорционально фактически не отработанному времени в размере 61 469 руб. 97 коп..
Согласно заявления от 08.04.2025 года Егоров Д.А. с целью погашения задолженности обязался внести денежные средства в размере 61 469 руб. 97 коп. в кассу Истца ежемесячно равными платежами в размере 15 400 руб. 00 коп. в период с мая 2025 года по июле 2025 года, в августе 2025 года в размере 15 269 руб. 97 коп..
13.11.2025 года в адрес Егорова Д.А. направлена претензия № от 13.11.2025 года, которая последним не получена, до настоящего времени задолженность Егоровым Д.А. не погашена.
На дату подачи иска сумма задолженности с учетом п. 5.2 договора составляет 61 469 руб. 97 коп..
Истец просит взыскать с Егорова Д.А. задолженность по ученическому договору № от 25.07.2024 года в размере 64 408 руб. 97 коп..
Указанные расходы истца подтверждаются документально и не вызывают у суда сомнений, ответчиком же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанные доказательства.
Таким образом, ПАО «НМЗ» свои обязанности по оплате обучения ответчика выполнило.
Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Соответствующую обязанность ответчик без уважительных причин не выполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов по обучению при изложенных обстоятельствах не имеется.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Учитывая, что Егоров Д.А., окончив обучение, не отработала необходимое время, свои обязательства по выплате истцу убытков не исполнила, согласно заявления от 08.04.2025 года о внесении денежных средств в кассу завода в период с мая по июль 2025 года, принимая во внимание условия ученического договора, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2026 года. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать указанную государственную пошлину в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» к Егорову Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Егорова Даниила Александровича (№) в пользу Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 6632004667) задолженность по ученическому договору № от 25.07.2024 года в размере 64 408 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026 года.
Судья Е.А. Фарафонова