РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кирьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2025 по иску
Баженовой Венеры Марсильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии представителя истца Баландина С.К.,
УСТАНОВИЛ:
Баженова В.М. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 270 500,00 руб., штрафа в размере 90 544,96 руб., неустойки в размере 1 810,90 руб. в день, начиная с 09.09.2025 года и по день исполнения обязательств возместить убытки и оплатить неустойку, но не более 400 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оценку в размере 12 000 руб..
В обоснование исковых требований указано о том, что 12.08.2025 года произошло ДТП в районе <адрес>, расположенного в <адрес> с участием транспортного средства «Школа Октавия» государственный регистрационный знак М 071 № и транспортного средства марки «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак С 800 АК/96 под управлением Галкина А.Ю.. Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Галкиным А.Ю.. Досудебный порядок соблюден, но страховщик незаконно отказывает в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял решение о законности выплат, осуществленных страховщиком.
В последствии истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 233 000 руб., штраф в размере 79 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб.. При этом, истец исключила из стоимости ущерба повреждения боковины задней левой и правой (крыла заднего левого и правого). В этой связи экспертом ИП Гульманом Д.В. было подготовлено экспертное заключение №ДОП, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 360 100 руб.. Страховщиком была выплачена сумма в размере 127 100 руб., в связи с чем, размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, составит 233 000 руб. (360 100 – 127 100). Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.12.2025 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, составляет 159 000 руб., с учетом износа 108 300 руб.. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 79 500 руб. (159 000/2). Размер неустойки составит по состоянию на 04.06.2026 года 427 710 руб., просит взыскать сумму неустойки в пределах установленной законом 400 000 руб..
В судебное заседание истец Баженова В.М. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом. В суде направила своего представителя Баландина С.К., который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представителем указано о том, что Баженова В.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 12.08.2025 года ДТП, в результате которого транспортному средству SKODA OKTAVIA, г.р.з М 071 ТС 196, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП при управлении ТС застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0466575596. 19.08.2025 года между страховщиком и потерпевшей достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. 21.08.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником составлен акт. Обществом принято волеизъявление истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты с учетом износа ТС. 28.08.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 127 100 руб. 00 коп. на представленные банковские реквизиты. 12.09.2025 года проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных видимых повреждений ТС не обнаружено. 09.10.2025 года Баженова В.М. обратилась в адрес Общества с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ТС, возместить убытки, выплатить неустойку. Ответом от 15.10.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в удовлетворении претензии, разъяснив основания принятого решения. Учитывая, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ», организованной страховщиком, стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ТС заявителя, с учетом износа составила 127 100 руб. 00 коп. и соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Также отчет ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был составлен с учетом транспортно-трассологического экспертного заключения ООО «КОНЭКСЦентр». Данным заключением установлено, что повреждения автомобиля Шкода Октавиа г.н.з. М 071 ТС 196, за исключением повреждений крыла заднего левого и крыла заднего правого, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ситроен С4 г.н.з. С 800 АК 96 при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения крыла заднего левого и крыла заднего правого автомобиля Шкода Октавиа г.н.з. М 071 ТС 196 были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. Соответственно, повреждения указанных деталей при расчете размера выплаты страхового возмещения не учитывались. Принимая во внимание, что поданное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме с учетом износа поврежденного ТС на основании проведенной страховщиком экспертизы, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Истец, в порядке соблюдения обязательного досудебного порядка, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам заключения эксперта ИП Горшкова С.А. от 17.12.2025 года № У-25-143620/3020-004, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2025 года. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.12.2025 года № У-25-143620/3020-007, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 000 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 300 руб. 00 коп.. Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 127 100 руб. 00 коп.. Размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 18 800 руб. 00 коп. (127 100 руб. 00 коп. - 108 300 руб. 00 коп.), то есть более чем на 10 процентов. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, повлекшем возникновение убытков у заявителя. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Экспертизам, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, нет оснований не доверять. Доказательств порочности экспертиз не представлено. Факт представления истцом независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. При составлении соглашения 19.08.2025 года, то есть до осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения. Баженова В.М. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения экспертизы, выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения. Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение не использовалось страховщиком для определения размера ущерба. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Штраф и неустойка не полежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», а также не могут начисляться на убытки. В случае, если суд придет к мнению, что штраф подлежит удовлетворению, САО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Баженовой В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Уточнённые исковые требования по тем же основаниям не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Галкин А.Ю. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленный на иск отзыв представителя ответчика, документы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 12.08.2025 года в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Школа Октавия» государственный регистрационный знак М 071 № под управлением собственника Баженовой В.М. и транспортного средства марки «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак С 800 АК/96 под управлением Галкина А.Ю..
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2025 года Галкин А.Ю., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вина последнего установлена проведенной сотрудниками ДПС проверкой. Доказательств обратного суду не представлено. Иного судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Баженовой В.М. застрахована не была, ответственность владельца ТС марки «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак С800АК/96 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0554958991).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец 19.08.2025 года обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО – САО «РЕСО-Гарантия».
При этом, в заявлении не был выбран вариант осуществления страхового возмещения, реквизиты счета были указаны по требованию представителя страховщика.
28.08.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 127 100 руб..
При этом направление на ремонт выдано не было, считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поэтому взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей. Убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам региона проживания в части, превышающей страховое возмещение, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
30.09.2025 года истец обратилась к страховщику с претензией, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, требовала возместить убытки в полном объёме по вышеуказанным основаниям.
Страховщик, в ответе на претензию отказал Баженовой В.М. в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением обязательств в соответствии с выбранной ей формой страхового возмещения в заявлении об осуществлении страхового возмещения и подписанным сторонами соглашением.
В связи с возникновением спора, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.01.2026 года № У-25-143620/5010-010 в удовлетворении требований оказано.
При этом, при рассмотрении обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, размер страхового возмещения без учета износа составил 181 089 руб. 92 коп., с учетом износа – 127 100 руб..
По расчетам Финансового уполномоченного размер страхового возмещения без учета износа определен 159 000 руб., с учетом износа – 108 300 руб..
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также основаниями и размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 233 000 руб., штраф в размере 79 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб.. Исключила из стоимости первоначального ущерба повреждения боковины задней левой и правой (крыла заднего левого и правого).
Проанализировав доводы истца, возражения на требования ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Страховщик не исполнил надлежащим образом требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания автомобилей.
Страховая компания к истцу с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.
В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате, которым размер страхового возмещения в денежной форме не согласован, сумма выплаты не указана, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения. На момент подписания соглашения 19.08.2025 года, повреждения ТС истца не были осмотрены, осмотр повреждений осуществлен страховой компанией только 21.08.2026 года, а 27.08.2025 года подготовлено экспертное заключение.
В заявлении о страховом возмещении, поданном Баженовой В.М. ответчику, также способ осуществления страхового возмещения не конкретизирован.
Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства. Однако из установленных материалов дела следует, что страховщик надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Экспертом ИП Гульманом Д.В. было подготовлено экспертное заключение №ДОП от 26.05.2026 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составила 360 100 руб..
Проанализировав содержание заключения от 26.05.2026 года, составленное экспертом ИП Гульманом Д.В., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Страховщиком была выплачена сумма в размере 127 100 руб., в связи с чем, размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, составит 233 000 руб. (360 100 руб. – 127 100 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 233 00 руб., т.к. данные требования являются обоснованными.
Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления стороной истца, позволяющего применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании со страховщика неустойки в полном объеме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Из вышеуказанного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, до дня фактического исполнения обязательств.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, являются законными и подлежат удовлетворению.
Как отмечено выше, решением финансового уполномоченного, не оспоренного ответчиком, определен размер страховой выплаты 159 000 руб..
За период с 09.09.2025 года по 17.09.2026 года (день принятия судом решения) сумма неустойки в размере 1% от размера недоплаченной страховой выплаты потерпевшему 159 000 руб. 00 коп., т.е. 1 590 руб. в день (159 000 руб. х 1%), составит 591 480 руб. 00 коп. (1 590 руб. х 372 дн.).
Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 400 000 руб..
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, не находит оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является убытками, штраф на которые не начисляется. Штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по каждому конкретному случаю, при этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.
Учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы 159 000 руб..
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 79 500 руб. (159 000 х 50%). Оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., так как расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным, несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.
При этом, ссылка ответчика на то, что данное доказательство не соответствует Единой методике, в связи с чем не может быть судом взято во внимание, подлежит отклонению, поскольку размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, о чем заявляет истец, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имущественные требования истца удовлетворены в сумме 633 000 (233 000 + 400 000) руб., также удовлетворены неимущественные требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика в доход бюджета Серовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 660 руб. (17 660 руб. – требования имущественного характера + 3000 руб. - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженовой Венеры Марсильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Баженовой Венеры Марсильевны (ИНН №) убытки в размере 233 000 руб. 00 коп., штраф в размере 79 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оценкой 12 000 руб. 00 коп..
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет РФ государственную пошлину в сумме 20 660 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026 года.
Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова