РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зуйкина Дмитрия Евгеньевича к Суменкову Арсению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зуйкин Д.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Суменкову А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в сумме 157 344 руб. 76 коп., в том числе компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2025 Суменков А.В., 2005 года рождения неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ (Лада) 117 Калина» государственный регистрационный знак Р643ЕС96. В результате преступных действий Суменкова А.В. автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта без учета износа составляет 51344,76 рублей, на проведение технической экспертизы им понесены расходы в размере 6000 рублей. Кроме того, действиями Суменкова А.В. ему причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100 000 руб.
В судебное заседание истец Зуйкин Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, предъявленные требования поддерживает с учетом уточнений. Ранее в предварительном судебном заседании Зуйкин Д.Е. требования о компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Ответчик Суменков А.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о согласии с исковыми требованиями.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2026 Суменков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Также приговором признано право Зуйкина Дмитрия Евгеньевича на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Данным приговором установлено, что подсудимый Суменков А.В. совершил преступление средней степени тяжести, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в городе Серове Свердловской области, при следующих обстоятельствах:
25.06.2025 в период времени с 06:10 час. до 06:20 час. Суменков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке, расположенной во дворе <адрес>, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю «ВАЗ (LADA) 1117 Kalina», государственный регистрационный знак Р643ЕС96, и, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, разбил заднее боковое левое стекло в автомобиле, после чего проник в салон указанного автомобиля. Суменков А.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ (LADA) 1117 Kalina», государственный регистрационный знак Р643ЕС96, принадлежащим Зуйкину Д.Е., повернул находившийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по улицам <адрес>, тем самым совершил его угон.
Ответчиком, при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что Суменковым А.В. не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению ИП Чудинов И.А. № по состоянию на 26.06.2025 стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 51344,76, а с учетом износа составила 36 013 руб. 75 коп.
Ответчик Суменков А.В. исковые требования Зуйкина Д.Е. признал, о согласии с иском представил письменное заявление.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Учитывая, что преступлением, совершенным ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу угона транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зуйкина Д.Е. компенсации морального вреда с Суменкова А.В. в заявленном размере 20000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и считает, что именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий Зуйкина Д.Е., последствиям нарушения его неимущественных прав.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиками в судебном заседании принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, заявления ответчиков о признании иска, приобщены к материалам гражданского дела.
Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, понятны.
При указанном, требования истца о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.
При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, стоимость данных услуг составила 6000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден договором № от 14.08.2025 на проведение независимой технической экспертизы ТС, актом выполненных работ № от 20.08.2025.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей сумме (по требованиям имущественного характера 4 000 руб. и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Зуйкина Дмитрия Евгеньевича к Суменкову Арсению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Суменкова Арсения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Зуйкина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № материальный ущерб в размере 51344 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
Взыскать с Суменкова Арсения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в доход бюджета муниципального образования Серовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В.Щербина