РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кирьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Семеновой Лидии Андреевны, Администрации Сосьвинского муниципального округа, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Семенова Лидия Андреевна заключили Договор потребительского займа/кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 163 232,34 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность. ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № № 11 -2020 от 15 декабря 2020 г. в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст». ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № 02-2021 от 26 марта 2021 г. в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 05.02.2026 года задолженность по Договору составляет –134 439 руб. 56 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу: 90 238 руб. 16 коп.; - задолженность по процентам: 44 201 руб. 40 коп.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 23.04.2019 г. по дату уступки прав требования истцу - по 26.03.2021 г. Согласно имеющейся у истца информации, Семенова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика Семеновой Л.А. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 134 439 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. 00 коп..
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 25.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 30.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершей Семенова (Глок) Ольга Вениаминовна.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 02.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ирашкин Николай Максимович.
Протокольным определением от 05.05.2026 ответчик Глок О.В. исключена, привлечены в качестве соответчиков Администрация Сосьвинского муниципального округа, ТУ Росимущества в Свердловской области.
Представитель истца «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Администрации Сосьвинского муниципального округа Гердт Л.Э. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Нотариус Ворошилова Л.С. также извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Семеновой Лидией Андреевой заключен кредитный договор №. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило Семеновой Л.А. кредит на сумму 163 232 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев и кредитную карту.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа.
15.12.2020г. между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки требования (цессии) № 11 -2020, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в ООО «ФинТраст» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. Согласие на уступку прав дано заемщиком Семеновой Л.А. в момент подписания кредитного договора (п.13 Договора).
26.03.2021 г. ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требований (цессии) №02-2021, в соответствии с которым все права требования перешли в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования образовавшейся задолженности с ответчика возникло у ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» согласно договору цессии от 26.03.2021г. Наличие кредитного договора с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подтверждаются материалами дела.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу - по 26.03.2021 г.
Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение займа и уплате процентов ответчиком не вносились.
Согласно п. 10 Договора обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению не применимо.
Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, денежные средства в счет возврата предоставленных кредитных средств не вносились с ДД.ММ.ГГГГ в установленных размере и сроки, чем нарушены согласованные условия договора.
Исходя из имеющегося расчета задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет 134 439 руб. 56 коп, в том числе сумма задолженности по основному долгу 90 238 руб. 16 коп., сумма задолженности по процентам 44 201 руб. 40 коп.
В судебном заседании установлено, что Семенова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о смерти №, копия которого имеется в материалах дела.
Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, в отношении Заемщика Семеновой Л.А. открыто наследственное дело №.
На момент смерти Семеновой Л.А в ее собственности, находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В права наследства на вышеуказанное жилое помещение вступил супруг Ирашкин Николай Максимович, который тоже умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты, наследственное дело в отношении Ирашкина Н.М. не заводилось.
Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Не обращение наследников - участников долевой собственности указанного имущества за оформлением наследственных прав не означает отказ от наследства, поскольку возможно возникновение положения, когда наследники фактически приняли имущество в виде долей в праве общей долевой собственности, совершив действия, свидетельствующие о его фактическим принятии, о чем также свидетельствует регистрация по одному адресу с умершим.
То есть для признания наследственного имущества выморочным необходимо, чтобы все наследники отказались от наследства. При наличии наследников, фактически принявших наследство, оснований для признания наследственного имущества выморочным не имеется.
Из положений ст.1175 ГК РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Администрация Сосьвинского муниципального округа возражает против исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает иск в пределах заявленных требований.
В исковом заявлении ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен в кредитном договоре 60 месяцев, то есть до 23.03.2021г.
Следовательно, срок исковой давности начался с 24.03.2021 г. и является истекшим до обращения ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».
С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 034 руб.. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Семеновой Лидии Андреевны, Администрации Сосьвинского муниципального округа, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий Е.В. Александрова