ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Максимовой Ольги Михайловны, Пестеревой Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО12. заключили Договор потребительского займа/кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 120 967,6 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность. ПАО «УБРиР» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключили договор уступки прав требований № № от 27 марта 2020 г. в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Вин Лэвел Капитал». ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от 24 сентября 2021 г. ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 21 декабря 2021 г. в соответствии с которым все права требования по договору № от 25 марта 2014 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 05.02.2026 года задолженность по Договору составляет –153 983 руб. 17 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу: 59 999 руб. 50 коп.; - задолженность по процентам: 93 983 руб. 67 коп.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 25.04.2014 г. по дату уступки прав требования истцу - по 21.12.2021 г. Согласно имеющейся у истца информации, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика ФИО17 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 153 983 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 00 коп..
Определением от 25.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», первоначальный кредитор.
Протокольным определением от 23.03.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пестерева М.Д.-дочь умершего заемщика ФИО14
В судебное заседание стороны и третье лица, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
От представителя истца Реброва А.А., действующего на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «УБРиР» и ФИО18 заключен кредитный договор № №, путем подписания Индивидуальных условий, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 120 967 рублей 60 копеек, установлен срок возврата кредита через 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 45% годовых.
По данному договору образовалась задолженность в размере 153 983 руб. 17 коп. На основании заключенного договора уступки прав требований № от 24.09.2021 года права требования по указанному кредитному договору перешли от ООО «Вин Лэвел Капитал» к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Судом установлено, подтверждается свидетельством о смерти от 23.03.2021г., что ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик ФИО16. умерла.
Истец просит взыскать задолженность с наследственного имущества ФИО15 ее наследников.
В судебном заседании установлено, что наследником Максимовой О.А. по закону является дочь Пестерева Маргарита Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заявлением о принятии наследства от 07.02.2024г., представленным в наследственном деле №, возбужденном нотариусом Коптяковой Н.В.
Также в судебном заседании установлено, что 04.08.2017г. решением Серовского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 22.08.2017г. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено: взыскать с ФИО21 в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 003 руб. 85 коп., в числе которой: сумма основного долга – 59 999 руб. 90 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 003 руб. 95 коп., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. 08 коп., всего 157 263 рубля 93 копейки (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три рубля 93 копейки).
Согласно ч.1, 2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, решение Серовского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 22.08.2017г. по гражданскому делу №2-988/2017 обязательно для истца, являющегося правопреемником ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ И в данном случае возможно, только замены взыскателя в стадии исполнения решения суда.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу в отношении наследственного имущества ФИО22, ответчика Пестеревой Маргариты Дмитриевны подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-579/2026 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу наследственному имуществу ФИО23, Пестеревой Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить истцу, что на основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова