РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2026 по иску
Казаковой Кристины Геннадьевны к Зориной Вере Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения с участием представителя истца Ткаченко А.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2024г. сроком на пять лет, представителя ответчика Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности, от 08.02.2024г. сроком на пять лет,
УСТАНОВИЛ:
Казакова К.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что 20.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец подал исковое заявление в Серовский районный суд о взыскании задолженности по договору займа. Решением от 19.11.2024 г. Серовского районного суда Свердловской области по иску Казаковой К.Г. к Зориной В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в удовлетворении исковых требований. Решением от 19.11.2024 г. Серовского районного суда Свердловской области по иску Казаковой К.Г. к Зориной В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в удовлетворении исковых требований. Истцом Казаковой К.Г. данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 08.04.2025 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда обжалуемое Решение от 19.11.2024 г. Серовского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Данное Определение суда истцом было обжаловано в кассационном порядке. Определением от 31.07.2025 Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 08.04.2025 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Казаковой К.Г. - без удовлетворения. Судом было установлено, что денежные средства - сумма займа - переданы Зориной в полном объеме. Денежные средства поступили именно на счет Зориной, которая в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению. Договоры займа и залога имели место быть, соблюдена письменная форма сделки, денежные средства Заемщиком получены. Данные сделки были признаны судом недействительными по причине того, что в судебном заседании было установлено, что договор займа, заключенный между Зориной В.П. и Казаковой К.Г., а также заключенный в его обеспечение договор залога от 20.09.2023, совершены с пороком воли, поскольку Зорина В.П. в момент их заключения по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал указанные договоры недействительными. Также суд счел, что Зорина фактически суммой займа не пользовалась, а сразу перечислила ее третьим лицам. Учитывая выводы суда о недействительности договоров займа и залога по ранее рассмотренному делу № 2-1226/2024, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой К.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Просит взыскать с Зориной Веры Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Казакова К.Г. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Ткаченко А.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск.
Ответчик Зорина В.П. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Силантьева М.Н. который против удовлетворения исковых требований возражал.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Судом установлено, что между Казаковой К.Г. и Зориной В.П. заключен договор займа от 20.09.2023 на сумму 500000 рублей на срок до 20.09.2026., в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащей ответчику квартиры расположенной по адресу: <адрес>5.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.
В абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2-1226/2024 договор займа от 20.09.2023 № 1 и договор залога от 20.09.2023 № 1, заключенные между Истцом и Ответчиком признаны недействительными. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры. Из указанного судебного решения следует, что Зорина В.П. просила о признании недействительными договоров займа от 20.09.2023 и залога недвижимого имущества от 20.09.2023, исключении сведений об ипотеке из ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>5. При этом, 20.09.2023 она заключила с ответчиком договор займа на сумму 500 000 рублей и залога недвижимости в счет обеспечения возврата суммы займа, однако эти договоры просила признать недействительными, поскольку страдает психическим заболеванием с 1999 года и в полной мере не могла понимать значение своих действий. Денежные средства по договору займа были переведены некому Большакову Д.В., который ей неизвестен. По данному факту истец обратилась в отдел полиции.
Из положений ст. ст. 56, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судом при разрешении исковых требований самостоятельно определяются закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, исходя из (предмета, и основания иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств,, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства; то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, не может являться определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом 30.09.2024г. установлено, что договор займа, заключенный между Зориной В.П. и Казаковой К.Г., а также заключенный в его обеспечение договор залога от 20.09.2023, совершены с пороком воли, поскольку Зорина В.П. в момент их заключения по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал указанные договоры недействительными.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.11.2024г., рассмотрено гражданское дело №2-1251/2024 которым в удовлетворении исковых требований Казаковой К.Г. к Зориной В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2023 на сумму 500000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Суд исходил из того, что договор займа, заключенный между Зориной В.П. и Казаковой К.Г., а также заключенный в его обеспечение договор залога от 20.09.2023, совершены с пороком воли, поскольку Зорина В.П. в момент их заключения по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал указанные договоры недействительными.
При обжаловании данного решения по гражданскому делу №2-1251/2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.11.2024г. без изменения, но применила иные основания для отказа в удовлетворении требований Казаковой К.Г., а именно нормы права о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу Казаковой К.Г. на решение от 19.11.2026г. сделала вывод о том, что оснований для возникновения на стороне ответчика Зориной В.П. неосновательного обогащения за счет Казаковой К.Г. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 31.07.2025г. рассматривая кассационную жалобу Казаковой К.Г. указала, что суд апелляционной инстанции установил и учел, что денежные средства во исполнение договора займа Зорина В.П. реально не получала; распоряжения заемными денежными средствами, доказательств совершения которых Зориной В.П. в материалы дела не представлено, в любом случае совершены при невозможности ответчика понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Сам по себе факт перечисления займодавцем суммы займа на счет заемщика и дальнейшее их перечисление другому лицу, с учетом невозможности Зориной В.П. понимать значение своих действий и руководить ими не может рассматриваться как бесспорное доказательство получения ответчиком материальных ценностей по данной сделке. Формальное зачисление денежных средств на счет ответчика с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ответчику Зориной В.П., и она могла ими распоряжаться. Суд кассационной инстанции указал о том, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, т.е. поддержал позицию в применении к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Кассационная жалоба Казаковой была оставлена без удовлетворения. Таким образом, выводы об отсутствии неосновательного обогащения были сделаны судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №2-1251/2024 по иску Казаковой К.Г. к Зориной В.П. о взыскании суммы займа.
При таких установленных обстоятельствах, исковое заявление Казаковой К.Г. удовлетворению не подлежит.
При принятии искового заявления судом были принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зориной Вере Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, находящееся у неё или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований Казаковой К.Г. суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением судьи отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казаковой Кристины Геннадьевны к Зориной Вере Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Принятые по определению Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2026г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зориной Вере Петровне, находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 500 000 руб. 00 коп. – отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова