ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2026 по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Демидовой Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало о том, что между истцом и ответчиком был заключён, на основании подписанного ответчиком Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Клиенту на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта. Карта была активирована ответчиком 14.02.2014 г. Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета №*40№ кредитной карты. До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года. Кредитный договор № был утрачен при халатности ответственного сотрудника. Учитывая утрату кредитного договора. Истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере остатка суммы основного долга - 68934,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела при данной явке.
В судебное заседание ответчик Демидова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.
Руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определено рассмотреть дело в порядке заочного судебного производства.
Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Из материалов дела установлено, что между АО «ОТП Банк» и Демидовой И.А. был заключён, договор потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
Клиенту на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта. Карта была активирована ответчиком 14.02.2014 г. Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета №*40№ кредитной карты.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 19.02.2014г. по 27.09.2024г. ответчику были переведены средства на сумму 245 275 руб. 67 коп., возвращена сумма частично, сумма 68 934 руб. 02 коп. истцу до настоящего момента не возвращена.
Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года. Кредитное досье утрачено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные Демидовоой И.А. денежные средства в размере 68 934 руб. 02 коп. не были возвращены.
В связи с вышеизложенным исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025г. на сумму 2000 руб. 00коп., платежным поручением 1117649 от 10.04.2025г. на сумму 2000 руб. 00коп., таким образом при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Демидовой Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Демидовой Ирины Анатольевны (ИНН № в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) сумму неосновательного обогащения в размере 68 934 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00коп., всего 72 934 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова