РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2026 по исковому заявлению Прокурора города Ессентуки, действующего в интересах Смоляковой Клавдии Владимировны к Емельянову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Ессентуки обратился в Серовский районный суд Свердловской области в интересах Смоляковой К.В. с исковым заявлением к Емельянову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Ессентуки по обращению Смоляковой Клавдии Владимировны проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что Смолякова Клавдия Владимировна, 14.08.2025 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика, привязанную к расчетному счету №, 150 000 рублей. 04.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, в отношении Смоляковой К.В.. Денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на банковскую карту Емельянова А.С.. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Прокурор и истец Смолякова К.В. в судебное заседание не явились, на исковых требованиях настаивают по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представил письменное возражение на иск, в котором указал, что с иском не согласен, получил денежную сумму в размере 150 000 руб. 00коп. от продажи принадлежавшей ему криптовалюты в рамках следки на платформе Bybit. Взамен полученных денежных средств он передал покупателю «LachinovL» эквивалентный актив. Он взаимодействовал исключительно на бирже и не состоял в отношениях со Смоляковой К.В. Его стоимость активов уменьшилась на 150 000 руб. и увеличилась на 150 000 руб. на его расчетном счете. Считает, что неосновательного обогащения не возникло. Считает себя добросовестным приобретателем.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 27 п. 4, ст. 35 п. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересы общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, прокурором города Ессентуки была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки выявлено, что пенсионер Смолякова Клавдия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.08.2025 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика, привязанную к расчетному счету № сумму 150 000 рублей.
По данному факту 04.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничества. Неустановленное лицо введя Смолякову К.В. в заблуждение под предлогом заработка на биржевой платформе «hermes management» используя абонентские номера убедило Смолякову К.В. осуществить ряд переводов денежных средств с ее карты на карты иных лиц, в том числе по абонентскому номеру № получателю Александру Е. Смолякова К.В. 14.08.2025г. в 14:31 перевела сумму 150 000 руб. 00коп. с банковской карты АО «Т-Банк» №.
Денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика Емельянова А.С.
Факт перевода денежных средств Смоляковой К.В. подтверждается Выпиской с лицевого счета ответчика в АО «Т-банк» № от 14.08.2025г. на сумму 150 000 рублей. Квитанцией № о зачислении 150 000 руб. 00коп. на счет отправителем Смоляковой Клавдии С. Ответом АО «Т-банк» на судебный запрос о переводе Смоляковой К.В. денежных средств за период с 08.08.2025г. по 19.08.2025г.
В свою очередь ответчик не согласился с иском, считает, что совершил сделку на сумму 150 000 руб. 00коп., купли-продажи криптовалюты с неизвестным покупателем «LachinovL» которому передал эквивалентный актив.
Однако доказательств того, что перевод денежных средств осуществлён во исполнение обязательства покупателя «LachinovL» доказательств не представлено, т.к. перевод получен не от указанного лица. Также ответчиком не представлено доказательств того, что Смолякова К.В. выступала поверенным лицом покупателя «LachinovL».
Позиция ответчика о том, что он подлежит освобождению от возврата денежных средств, т.к. истец знала об отсутствии обязательства с ней, суд считает не состоятельным и не доказанным, т.к. для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на ответчике- приобретателе денежных средств. Недоказанность ответчиком факта благотворительности и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Денежные средства истец переводила под влиянием обмана со стороны третьего лица, в результате которого истец считала что они будут направлены для вложения денежных средств с целью получения прибыли и впоследствии будут возвращены с процентами. Из этого следует, что перевод денежных средств ответчику никакими обязательствами не обусловлен. Ответчик Емельянов А.С. получил денежные средства истца, и не доказал, что истец внесла в денежные средства на его счет по какому-либо основанию предусмотренному законом или договором. Также не доказан факт перевода с целью дарения и благотворительности.
Таким образом, на стороне ответчика Емельянова А.С., на чей счет были перечислены истцом денежные средства в размере 150 000 рублей, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Суд отмечает, что ответчик Емельянов А.С. в дальнейшем не лишен возможности защищать свои интересы, путем предъявления соответствующих требований к иному лицу.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование прокурора г.Ессентуки в интересах Смоляковой К.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно подп.1) п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина уплачивается - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
Следовательно, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от 150 000 руб. 00коп., составляет 5500 рублей, от уплаты, которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора города Ессентуки, действующего в интересах Смоляковой Клавдии Владимировны к Емельянову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Емельянова Александра Сергеевича №) в пользу Смоляковой Клавдии Владимировны (паспорт гражданина № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Емельянова Александра Сергеевича (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова