РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2026 по исковому заявлению
Орловой Оксаны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Орлова О.С. обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указала, что 17.09.2025 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес> (на пересечении улиц Луначарского - Льва Толстого) в 14:48 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего мне по праву собственности автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) и автомобиля марки «Тойота-Камри» (гос.№ К 428 ЕХ/196), принадлежащего Докучаеву Владимиру Викторовичу, под управлением собственника. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ водителем Докучаевым В.В. Помимо этого, в произошедшем ДТП пострадала истец и в этой связи обращалась за медицинской помощью, в связи с чем определением <адрес>5/1263 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «Зетта Страхование». Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Камри» (гос.Х К 428 ЕХ 196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО «Ингосстрах». Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком СПАО «Ингосстрах» 10.10.2025 года. 23 октября 2025 года повреждения автомобиля были осмотрены представителем страховщика и в дальнейшем было организовано проведение оценки в целях определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 27.10.2025 года, подготовленному ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 373 501 рубль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 729 677 рублей 50 копеек. Также была определена и средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, которая согласно расчетов вышеуказанной организации составила 1 266 350 рублей. 28.10.2025 страховщиком па адрес электронной почты также было направлено письмо, из содержания которого следует, что отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта по причине превышения его стоимости автомобиля. В этой связи страховщиком страховая выплата будет произведена деньгами. 28.10.2025 была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Не согласившись с такими действиями страховщика, направила в его адрес претензию, в которой указала о том, что стоимость ремонта автомобиля не может превышать его доаварийную стоимость, а произведенные страховщиком расчеты стоимости автомобиля являются неверными, поскольку за основу расчета был взят автомобиль, который не является аналогичным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, указав свои доводы в претензии, требовала от страховщика в установленные сроки оплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства 400 000 рублей, возместить расходы по оплате нотариальных услуг, а также возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 18.11.2025 года, после чего от страховщика последовал ответ от 22.11.2025 года, из содержания которого следовало, что в удовлетворении требований отказано по причине того, что позиция страховщика остается неизменной. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 февраля 2026 года № удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе его рассмотрения он пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору, мотивируя свои выводы тем, что в материалах дела отсутствует согласие на осуществление доплаты за ремонт, стоимость которого превышает 400 000 рублей, в связи с чем страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату деньгами. В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 31.01.2026 № № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 534 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 295 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 437 400 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Просит взыскать убытки в размере 134 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседании истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», Докучаев В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель СПАО «Ингосстрах» представило возражение на иск, просит отказать в удовлетворении требований, считая обязательства страховой организации исполненными. Выплата страхового возмещен6ия произведена в пределах лимита ответственности.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом стоимость такого ремонта при его осуществлении в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ и принадлежащего гражданам, оплачивается страховщиком СТОА в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деятели (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Исключения установлены, в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2025 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес> (на пересечении улиц Луначарского - Льва Толстого) в 14:48 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) и автомобиля марки «Тойота-Камри» (гос.№ К 428 ЕХ/196), принадлежащего Докучаеву Владимиру Викторовичу, под управлением собственника.
Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ водителем Докучаевым В.В.
Согласно п.6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют значения, в том числе красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п.6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судом установлено, что в произошедшем ДТП пострадала истец, в связи с чем определением <адрес>5/1263 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «Зетта Страхование». Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Камри» (гос.Х К 428 ЕХ 196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО «Ингосстрах».
Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком СПАО «Ингосстрах» 10.10.2025 года.
23.10.2025г. повреждения автомобиля были осмотрены представителем страховщика.
27.10.2025г. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика»). Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № ЕК00-062985 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) без учета износа составила 1 373 500 рублей, с учетом износа 729 700 рублей. Кроме того, был произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) и стоимости годных остатков. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) составила 1 266 350 рублей, стоимость годных остатков составила 277 031,79 рублей.
В силу результатов экспертизы ООО «Сибирская ассистанская компания» № ЕК00- 062985 установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 373 500) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (1 266 350), в связи с чем установлена полная гибель автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96)и размер ущерба составил 1 266 350 - 277 031,79 = 989 318,21 рублей.
28.10.2025г. на электронный адрес истца (направлено письменное уведомление о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96)нецелесообразен.
28.10.2026г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждает платёжное поручение №. Выплата произведена в установленные сроки, не превышая 20 дней (заявление поступило 10.10.2025, выплата произведена 28.10.2025, т.е. на 18 день).
18.11.2025г. от истца поступила претензия с совершенно формальным требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.
24.11.2025г. на электронный адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию, что подтверждает истец.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25- 160430/5010-007 от 02.02.2026 года требования Истца были оставлены без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено что выплата страхового возмещения произведена в полном размере и в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области автомеханики, с целью определения рыночной стоимости ущерба 29.05.2026г. судом была назначения судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
Какой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96), определенный в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 75 5-П) и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) на дату ДТП и на дату производства экспертизы с учетом способов устранения повреждений и ремонтных воздействий, установленных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).Действуют с 01.01.2019г.).
В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. 18.05.2026г. истцом внесено в счет оплаты экспертизы на депозит суда 50 000 руб. 00коп.
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Окорокову П.Н. По результатам судебной автотехнической экспертизы эксперт, предупрежденный суд об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установил:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2025 (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), округленно до сотен рублей, составляет: Без учета износа -1520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. С учетом износа - 817 700 (Восемьсот семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
2. Наиболее вероятный размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2025 (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) на дату ДТП, округленно до сотен рублей, составляет: Без учета износа -1558 600 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа - 855 800 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
3. Наиболее вероятный размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96) от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2025 (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) на дату производства экспертизы 07.09.2026 г. округленно до сотен рублей, составляет: Без учета износа -1 659 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. С учетом износа - 911800 (Девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
4. Рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Malibu» (г/н №), без учёта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, по состоянию на дату ДТП 17.09.2025г. в регионах РФ, с округлением до сотен рублей, составляет: 1555200,00руб. (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
5. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Шевроле-Малибу» (гос.№ Т 303 УС/96), составляет: 353 645,25 рублей. (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 25 копеек.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, которые ими учитывались.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, заключения экспертизы, следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные сроки и в предельном лимите страхового возмещения - 400 000 (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). Выплата произведена в денежной форме на основании независимой экспертизы согласно требованию п. а ч. 16.1 и п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (по условиям полной гибели). Заявленные истцом убытки не состоят в какой-либо причинно- следственной свиязи с действиями или бездействиями ответчика, но при этом, находятся в прямой причинно-следственной связи непосредственно с последствиями ДТП и подлежат взысканию с виновника ДТП, в рамках деликтных правоотношений.
Доводы истца о том, что нарушены права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме и о его праве на взыскание убытков не подтверждены в судебном заседании. Суд не установил нарушения прав Орловой О.С. со стороны страховой организации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Орловой Оксаны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова