АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Североуральск 12 декабря 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лещенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И., с участием:
государственного обвинителя Тарасенко Д.С., осужденной Бурундуковой В.В.., защитника- адвоката Ковалик М.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бурундуковой В.В. по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.08.2025, которым
Бурундукова В. В. <данные изъяты>, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, на иждивении детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу <адрес>, работающая в АО «СУБР», ранее не судимая, осуждена по п. ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 час. до 06-00 час. местного времени (за исключением трудовой деятельности и получения медицинской помощи), не выезжать за пределы Североуральского городского округа Свердловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлением обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.08.2025 Бурундукова В.В.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленном причинении средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ей назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 час. до 06-00 час. местного времени (за исключением трудовой деятельности и получения медицинской помощи), не выезжать за пределы Североуральского городского округа Свердловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлением обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни,
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, осужденная Бурундукова В.В. и ее защитник Ковалик М.Д. подали апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд пришел к выводу о виновности Бурундуковой В.В. на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в ходе судебного разбирательства, а также при проведении очной ставки с Бурундуковой В.В. и в ходе проведения следственного эксперимента, однако. потерпевшая заняла такую позицию и стала давать такие показания только через две недели после событий 25.10.2024. Рапорты УУП ОМВД России по г.Североуральску, на которые суд ссылается как на письменные доказательства по делу, зарегистрированы только 11.11.2024 и 9.11.2024, заявление от Потерпевший №1 датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом придуманные Потерпевший №1 отговорки о том, что она ждала что Бурундукова В.В. принесет ей извинения - не соответствуют ее же фактическим действиям. Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что она заблокировала номер телефона Бурундуковой В.В. на следующий день, так как не хотела с ней общаться. Потерпевший №1 ничего не мешало обратиться с заявлением в полицию на следующий день или в ближайшие дни после ДД.ММ.ГГГГ, если бы Бурундукова В.В. ей реально причинила телесные повреждения. Идея с привлечением Бурундуковой В.В. к уголовной ответственности возникла у Потерпевший №1 после того, как к ней в палату была положена женщина с телесными повреждениями и рассказавшая о том, что она хочет привлечь к ответственности лицо, причинившее ей телесные повреждения. Заявление было написано для того, чтобы наказать Бурундукову В.В. из-за личной обиды на нее, а не в связи с тем, что Бурундукова В.В. якобы ей причинила телесные повреждения.
Кроме того, указала на то, что при поступлении в больницу Потерпевший №1 сказала что упала. При этом Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и у неё не было возможности что либо придумать или как то схитрить, она рассказывала события реально так как они и происходили на самом деле.
Суд также принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, родной дочери потерпевшей, которая очевидцем событий не была и рассказывала события со слов матери, а не как оно было на самом деле. И все последовательные показания как Потерпевший №1, так и ее дочь давали уже по прошествии времени.
В момент падения Потерпевший №1 в домике находился один свидетель - Свидетель №4, который видел как Потерпевший №1 замахнулась на Бурундукову В.В., а Бурундукова В.В. оттолкнула от себя Потерпевший №1 и та упала на ягодицы и вскрикнула. Т.е. Свидетель №4 подтвердил, что Бурундукова В.В. не причиняла Потерпевший №1 телесных повреждений в виде удара ногой.
Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного полиции в части того, что Бурундукова В.В. пояснила Свидетель №3 о том, что она не пинала Потерпевший №1 по ноге, а только ее схватила и усадила на землю.
Суд отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8, поскольку они не были очевидцами событий и показания ими даны с целью искажения обстоятельств, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 При этом судья не указал из чего следует что они исказили обстоятельства. Кроме того, вопреки выводам суда Свидетель №4 как раз находился на даче и видел обстоятельства и являлся единственным непосредственным свидетелем событий. А вот свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3 событий причинения телесных повреждений не видели т.к. в тот момент на даче не находились.
Мировой судья указал о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5. ФИО8 заинтересованы в исходе дела. При этом в чем их заинтересованность - не указано. В действиях Потерпевший №1 и ее дочери суд даже не рассмотрел наличие заинтересованности в исходе дела, а Потерпевший №1 и не отрицала, что хотела с Бурундуковой В.В. денежных средств.
Свидетели подтвердили, что Потерпевший №1 была настолько в сильном алкогольном опьянении, что просто не помнила событий и на следующий день говорила о том, что она ничего не помнит, говорила Свидетель №5 о том, что она просто упала на даче. А потом придумала версию, что ее пнула Бурундукова В.В. и она просила денег у Бурундуковой В.В.
Также суд указал о том, что Свидетель №4 является близким знакомым подсудимой, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела. А свидетель Свидетель №1 является родной дочерью Потерпевший №1, и более чем заинтересована в том, чтобы версия ее матери была признана достоверной.
Кроме того, из поведения и показаний Свидетель №4, он одинаково хорошо относился и относится как к Бурундуковой В.В., так и к Потерпевший №1 и пытался урегулировать возникший конфликт между сторонами, неприязни к ФИО9 у него нет и оснований для искажения обстоятельств у него нет.
Каким образом свидетель ФИО8 заинтересована в данном деле, суд в приговоре не указал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что Потерпевший №1 пыталась наступать и на больную ногу, но встать не могла т.к. ей было больно. Но сам факт того, что в силу своего состояния алкогольного опьянения она на нее пыталась встать, свидетельствует о том, что повреждение ноги могло быть причинено при иных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил что такое телесное повреждение могло возникнуть и при ударе о какую то выступающую неровную поверхность. Эксперт указал о маловероятности причинения такого телесного повреждения при падении потерпевшей на подвернутую ногу, при этом маловероятность не исключает такого механизма образования повреждения и согласуется с первоначальными пояснениями Потерпевший №1 в больнице при поступлении о том что она упала и подтверждается объяснениями и показаниями Бурундуковой В.В. и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которой Потерпевший №1 также рассказала на следующий день, что она упала.
Вопреки выводам суда у Потерпевший №1 имелся повод для оговора Бурундуковой В.В. а именно наличие в прошлом отношений с Свидетель №4 и желание Потерпевший №1 проводить с Свидетель №4 время и, возможно, вернуть отношения с ним. При этом суд не принял во внимание, что Потерпевший №1 начала нецензурно выражаться в адрес Бурундуковаой В.В., замахнулась на нее, пошла в ее строну, сказала что она ее сейчас ударит в нецензурной форме, в связи с чем Бурундукова В.В. и оттолкнула от себя Потерпевший №1 Суд не оценил поведение потерпевшей как противоправное, между тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Фактически приговор вынесен на показаниях Потерпевший №1 и ее дочери, при этом множество противоречий и наличие показаний очевидца событий, суд во внимание не принял.
При таких обстоятельствах приговор суда вынесен на основании противоречивых и недостоверных доказательствах, вина Бурундуковой В.В. не доказана, на основании чего Бурундукова В.В. просила приговор отменить, ее оправдать.
Другими участниками процесса приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.08.2025 в отношении Бурундуковой В.В. в апелляционном порядке не обжаловался.
В судебном заседании осужденная Бурундукова В.В., защитник Ковалик М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Потерпевшая Потерпевший №1 Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об уважительных причинах неявки не сообщила. Судом с учетом мнения сторон постановлено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.08.2025 в отношении Бурундуковой В.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Бурундуковой В.В. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Бурундуковой В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре подробно изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бурундуковой В.В. в совершенном преступлении.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.
Формулируя выводы о виновности Бурундуковой В.В в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам на основании которых делает вывод о виновности осужденной и отвергает другие, в том числе показания самой Бурундуковой В.В., изложившей свою версию произошедшего о том, что она удара ногой потерпевшей Потерпевший №1 не наносила, а лишь толкнула ее, отчего последняя упала.
Несмотря на позицию осужденной Бурундуковой В.В. и ее адвоката об оправдании осужденной, ее виновность в совершении инкриминированного деяния полностью установлена судом первой инстанции согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями:
самой осужденной Бурундуковой В.В., не отрицавшей конфликта с Потерпевший №1 25.10.2024 на даче у потерпевшей, сообщившей, что 25.10.2024 она потеряла своего сожителя Свидетель №4, он не отвечал на звонки. Она поехала на дачу к Потерпевший №1, т.к. подозревала, что Свидетель №4 может там находиться. Приехав на дачу, она увидела Свидетель №4 в трусах, в связи с чем, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. Она вышла на улицу, чтобы поговорить по телефону, а когда вернулась, то увидела, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 вместе лежали на диване. Между ней и Потерпевший №1 вновь произошел конфликт, потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, 25.10.224 она пригласила к себе на дачу знакомого Свидетель №4, вместе они выпивали спиртное. Она прилегла на диван и уснула, рядом прилег Свидетель №4, затем приехала сожительница Свидетель №4 - Бурундукова В.В., между ними произошел конфликт. Во время конфликта она ругалась, но ударов подсудимой не наносила, а Бурундукова В.В. схватила ее за грудки, пнула своей ногой по ее правой ноге, от чего она сразу услышала хруст и почувствовала сильную боль. От удара она не падала. Свидетель №4 во время конфликта спал и рядом с ними не находился. Потом пришла ее дочь Свидетель №1 и вместе с Бурундуковой В.В. они сопроводили ее до такси и увезли в больницу, в больнице также Бурундукова В.В. сопровождала ее до того как госпитализировали. Дочери о произошедшем она рассказала в больнице. В приемном покое указала, что сама упала, т.к. с Бурундуковой В. у нее были хорошие отношения и думала все уладить без полиции. Однако впоследствии Бурундукова В. ей извинения не приносила, в больнице не посещала. Она обратилась к подсудимой о компенсации, в связи с тем, что у нее обнаружен сложный перелом со смещением, она перенесла операцию, длительное время не могла передвигаться и приступить к работе, ничего не получила и тогда написала заявление в полицию. Она не могла иным образом получить перелом ноги, т.к. после удара Бурундуковой В., она сидела на земле, затем до такси прыгала на одной ноге, немного приступая на больную ногу, т.к. было очень больно. Также свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Бурундуковой В.В., в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2024, в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием и участием судебно-медицинского эксперта ФИО15, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, где каждый изложил свою версию произошедшего.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу:
справкой Североуральской ЦГБ об обращении в приемный покой Потерпевший №1 от 25.10.2024, согласно которой Потерпевший №1 при поступлении поставлен диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, разрывом ДМС 2-й степени с подвывихом стопы кнаружи» ( т. 1 л.д. 30);
заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 25.11.2024 при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыв ДМС 2-я степень с подвывихом стопы кнаружи, подтвержден данными компьютерной томографией от 25.10.2023 и инграоперационно 29.10.2024 без признаков консолидации (сращения), давностью причинения менее 3-х недель, мог образоваться в результате травматического воздействия в виде удара, давления, трения тупым твердым предметом либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога) так и иной тупой твердый предмет, не имеет признаков тяжкого вреда и при обычном течении требует срока лечения более 3-х недель необходимого для полного сращения переломов, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Образование вышеописанных повреждений не характерны для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 59-61).
повторным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 25.11.2024 при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыв ДМС 2-я степень с подвывихом стопы кнаружи, подтвержден данными компьютерной томографией от 25.10.2023 и интраоперационно 29.10.2024 без признаков консолидации (сращения), давностью причинения менее 3-х недель, мог образоваться в результате травматического воздействия в виде удара, давления, трения тупым твердым предметом либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога) так и иной тупой твердый предмет, не имеет признаков тяжкого вреда и при обычном течении требует срока лечения более 3-х недель необходимого для полного сращения переломов, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Образование вышеописанных повреждений не характерны для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1л.д. 71-74), протоколом следственного эксперимента от 27.03.2025, с участием потерпевшей и эксперта (т. 1 л.д. 81-87).
Оснований не доверять этим, а также другим, тщательно исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, у суда не имелось.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетеля обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу результатов исследования доказательств по делу также не установлено, а утверждение Бурундуковой В.В. и ее адвоката Ковалик М.Д. о необоснованности осуждения Бурундуковой В.В. носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против осужденной с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Бурундуковой В.В. в содеянном на основе ее утверждений о неправильной оценке доказательств по делу.
Заключения проведенных по судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования и локализации, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденной инкриминированного ей деяния. Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об оправдании осужденной, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что 25.10.2024 в период с 16-08 час. до 17-32 час. Бурундукова В.В., находясь на летней кухне дачного <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, умышленно, с силой нанесла Потерпевший №1 удар ногой, обутой в обувь по нижней части правой ноги.
Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденной и ее адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения не является.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла.
Позиция осужденной и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью и получили объективную оценку в приговоре.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Бурундуковой В.В.. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий.
Анализ содержания постановленного в отношении осужденной приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо о несоблюдении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом также соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осужденной и его защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.
При назначении Бурундуковой В.В. наказания мировой судья правильно и в полном объеме определил наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно мотивировал их применение.
При определении размера и вида наказания Бурундуковой В.В. суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер и не является чрезмерно суровым.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобй, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.08.2025 в отношении Бурундуковой В. В. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурундуковой В.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.12.2025.
Судья <данные изъяты> Лещенко Ю.О.