АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Североуральск 18 марта 2026 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лещенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Голуб Н.С., с участием:
государственного обвинителя Сапожникова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Авдеевой Н.А., осужденного Фомичев А.С., защитника- адвоката Охапкина М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фомичев А.С. по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 04.08.2025, которым
Фомичев А. С. <данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 04.08.2025 Фомичев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:
регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни;
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. местного времени (за исключением трудовой деятельности и получением медицинской помощи);
не выезжать за пределы Североуральского городского округа Свердловской области не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Не согласившись с приговором мирового судьи, и.о. заместителя прокурора Тарасенко Д.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает его подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей. Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что Фомичев А.С. совершил преступление на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему.
Вместе с тем суд не раскрывает и не указывает мотивы совершенного преступления Фомичевым А.С. В приведенных показаниям Потерпевший №1 и Фомичева А.С. не содержится сведений о начале конфликта.
Также Фомичевым А.С. заявлено ходатайство о признании доказательства по делу - заключения эксперта № 133-Э от 15.08.2024 недопустимым. Судом при рассмотрении ходатайства постановлено, что оно будет рассмотрено в совещательной комнате, при постановлении приговора. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что заключение эксперта достаточно мотивировано, объективно, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.
Однако в приговоре выводов суда о допустимости доказательства (заключение эксперта № 133-Э от 15.08.2024) и решения по заявленному ходатайству Фомичева А.С. не имеется. Таким образом, судом фактически ходатайство Фомичева А.С. о признании доказательства по делу - заключения эксперта № 133-Э от 15.08.2024 недопустимым не разрешено.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажают смысл судебного решения как акта правосудия, и влияют на исход дела.
В связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 04.08.2025 в отношении Фомичева А.С. отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать Фомичева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории муниципального образования Североуральский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Также не согласившись с приговором, осужденным Фомичевым А.С. подана апелляционная жалоба на приговор, считает, что судом нарушено его право на защиту, к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации против Потерпевший №1 он не причастен. Из материалов дела нельзя доподлинно установить наличие деяния против Потерпевший №1, а также вред (перелом челюсти) в описанное время. Фабула обвинения, мотив, основаны на предположении органа дознания и заведомо ложных показаниях Потерпевший №1.
Тяжесть повреждений, причиненных потерпевшему установлена на основании заключения эксперта №-Э, экспертиза проведена по медицинским документам.
Считает, что заключение эксперта ФИО11 №-Э собрано с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством.
Экспертиза проведена на основании постановления УУП полиции ФИО10 от 01.08.2024, материалы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 195 УПК РФ в распоряжение эксперта не предоставлялись. Согласно постановлению о назначении судебной экспертизы, ее надлежит произвести именно потерпевшего Потерпевший №1 Однако самого потерпевшего эксперт ФИО11 не исследовал (не проводил осмотр), что исключило возможность установить действительность наличия повреждения у потерпевшего, его локацию, а также давность.
В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, эксперт не вправе в числе прочего, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО11 не смог объяснить, где им и при каких обстоятельствах (в какое время) были добыты медицинские документы, описанные в заключении эксперта ФИО11 №-Э.
Больше того, в заключении эксперта ФИО11 №-Э отражено, что Барышевым исследован CD-R диск с рентгенограммой черепа. В суде Барышев заявил, главное, чтобы был рентген.
В материалах данного уголовного дела CD-R диск с рентгенограммой черепа, отсутствует, для ознакомления ему (Фомичеву А.С.) не был предоставлен.
Заключение эксперта ФИО11 №-Э противоречит постановлению о назначении экспертизы и статье 204 УПК РФ, Закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 г. N 491н, выходит за пределы судебно-экспертной деятельности и назначения уголовного судопроизводства.
У суда фактически отсутствовала возможность непосредственно исследовать рентгенограмму черепа, а равно, в законном порядке проверить заключение эксперта ФИО11 №-Э.
В судебном заседании им заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий, поскольку у суда и у него отсутствовала возможность проверить допустимость, относимость и достоверность данного доказательства, проверить обоснованность выводов эксперта в его заключении на основании этого же материала. Справки, которые эксперт исследовал, не имеют признаков допустимости, достоверности и относимости, противоречат приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 года № 972Н (отсутствуют подписи медработника, отсутствуют личные печати врачей, специалистов, наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами). Данные справки можно приобрести даже с печатями, или изготовить самостоятельно.
Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 04.08.2025 в отношении него отменить, производство по делу прекратить, или возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений законодательства.
Осужденный Фомичев А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что просит прекратить производство по делу в связи с его непричастностью, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, конфликтов между ними не было.
Защитник Охапкин М.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Фомичева А.С.
Прокурор представил письменное заявление об отзыве апелляционного представления. Прокурор Сапожников В.А. в судебном заседании поддержал ранее представленное заявление об отзыве апелляционного представления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 04.08.2025 в отношении Фомичева А.С. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Фомичева А.С. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Фомичевым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре подробно изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Фомичева А.С. в совершенном преступлении.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.
Формулируя выводы о виновности Фомичева А.С. в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, на основании которых делает вывод о виновности осужденного и отвергает другие, в том числе показания самого Фомичева А.С., изложившего свою версию произошедшего о том, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, конфликтов между ними не было.
Несмотря на позицию осужденного ФИО14 и его адвоката, его виновность в совершении инкриминированного деяния полностью установлена судом первой инстанции согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями:
потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что летом 2024 года он находился дома у Свидетель №4 и Свидетель №3, там же находился Фомичев А.С. Во время конфликта, возникшего между ним и подсудимым Фомичевым А.С., последний ударил его два раза кулаком по челюсти. После чего он ушел домой и рассказал о произошедшем матери и отчиму. Первоначально в больнице он указывал, что получил телесные повреждения при падении, т.к. думал, что сможет договориться с Фомичевым о возмещении лечения, но подсудимый не шел на контакт, поэтому он обратился в МВД. Также свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Фомичевым А.С.(т. 1 л.д. 53-56);
показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее сын Потерпевший №1 15.07.2024 в дневное время находился у нее, около 22-00 час. ушел, позже она ему позвонила, сын сообщил, что находится в гостях у ФИО20. Потерпевший №1 пришел домой коло 02-0 час. 16.0.2024, она у видела, что у него с губ идет кровь, нижняя часть лица опухшая. Сын пояснил, что в квартире у ФИО20 находящийся там Фомичев нанес ему два удара кулаком по лицу. Сын с трудом разговаривал, испытывал боль, она поняла, что у него перелом челюсти, стала настаивать, чтобы он обратился в приемный покой, однако он не захотел обращаться, сказал. Что это ушиб. Она обработала ему губы, дала обезболивающее, чтобы он смог поспать. 17.07.2024 она настояла, чтобы Потерпевший №1 обратился в приемный покой, где сыну диагностировали двусторонний перелом нижней челюсти. Сначала в телефонном разговоре ФИО20 подтвердил, что телесные повреждения ее сыну нанес Фомичев, в последующем он заявил, что будет говорить, что ничего не видел. Она настаивала, чтобы сын обратился в полицию с заявлением, но он хотел решить все мирно, Фомичев отказался возмещать вред, тогда 31.07.2024 Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию;
показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым 16.07.2024 в ночное время она слышала шум в коридоре их квартиры, там находились Потерпевший №1, Фомичев и ее муж ФИО20. Муж ей сообщил о конфликте между Потерпевший №1 и Фомичевым. Позже она приезжала к Потерпевший №1, видела у него телесные повреждения, он ей рассказал, что Фомичев нанес ему два удара в челюсть.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024 - <адрес>, в г. Североуральске, Свердловской области, с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-35);
рапортом УУП ОМВД России по г. Североуральску (т. 1 л.д. 9);
детализацией телефонных соединений (т. 1 л.д. 60-61, 71-72);
заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД «Североуральский» о привлечении к ответственности Фомичева А.С. за причинение телесных повреждений 01 31.07.2024 (т. 1 л.д. 15);
справкой Североуральской ЦГБ об обращении в приемный покой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);
рентгенограммой нижней челюсти Потерпевший №1 в прямой проекции (т. 1 л.д. 17);
выписным эпикризом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18);
заключением специалиста - врача челюстно-лицевого хирурга (т. 1л.д. 59).
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 0.11 17.07.2024 при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти: угла слева, подбородочного отдела справа, подтвержден данными компьютерной томографией от 09.07.2023 без признаков консолидации (сращения), давностью причинения менее 3-х недель, мог образоваться в результате травматического воздействия в виде удара, давления, трения тупым твердым предметом либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога) так и иной тупой твердый предмет, не имеет признаков тяжкого вреда и при обычном течении требует срока лечения более 3-х недель необходимого для полного сращения переломов, каждый из переломов квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 49-50).
Оснований не доверять этим, а также другим, тщательно исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, у суда не имелось.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетеля обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств по делу также не установлено, а утверждение Фомичева А.С. и его защитника Охапкина М.С. о необоснованности осуждения Фомичева А.С. носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против осужденного с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Фомичева А.С. в содеянном на основе его утверждений о неправильной оценке доказательств по делу.
Заключение проведенной по судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшго телесных повреждений, механизме их образования и локализации, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.
Судом первой инстанции, вопреки доводам Фомичева А.С., при постановлении приговора разрешен вопрос по его ходатайству о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, суд мотивировал обстоятельства, по которым признан заключение законным и обоснованным и положил его в основу обвинительного приговора. Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данное экспертное заключение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что 16 июля 2024 года в период с 00 часов 23 минут до 01 часа 35 минут Фомичев А.С. находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в городе Североуральске Свердловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу в область нижней челюсти, тем самым причинив потерпевшему телесное повреждение в виде: двустороннего перелома нижней челюсти: угла слева, подбородочного отдела справа, не имеющего признаков тяжкого вреда и при обычном течении требующего срока лечения более трех недель необходимого для полного сращения переломов, каждый из переломов нижней челюсти квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.
Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения не является.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.
Позиция осужденного и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью и получили объективную оценку в приговоре.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Фомичева А.С. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий.
Анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо о несоблюдении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимого и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом также соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осужденной и его защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.
При назначении Фомичеву А.С. наказания мировой судья правильно и в полном объеме определил наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно мотивировал их применение.
При определении размера и вида наказания Фомичеву А.С. суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер и не является чрезмерно суровым.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора.
Положениями ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены последствия подачи апелляционных жалобы, представления.
Так, частью 3 вышеназванной статьи установлено право лица, подавшего апелляционное представление, отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этому жалобе, представлению прекращается.
С учетом того, что прокурором г. Североуральска Сапожниковым В.А. 03.02.2026 ранее поданное апелляционное представление на приговор отозвано, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 04.08.2025 в отношении Фомичева А. С. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева А.С. - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С. прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное представление изготовлено 20.03.2026.
Судья Лещенко Ю.О.
Копия верна